АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А27-11317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Н" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А27-11317/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Н" (652880, г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, д. 65, оф. 357, ОГРН 1104214002045, ИНН 4214032590) к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 310421412700092) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Н" - Александрова М.А. по доверенности от 03.08.2015; от индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Сергеевича - Филиппов А.Н. по доверенности от 25.02.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Н" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 907 259 руб. 28 коп., в том числе 770 855 руб. 27 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 136 403 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска, заявив о взыскании с ответчика 581 700 руб. 18 коп. долга и 72 423 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято (т. 2 л.д. 144-145).
Решением суда от 07.09.2015 (судья Серафимович Е.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг противоречит статьям 210, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 158, пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; считает, что право требования уплаты задолженности возникло у истца в силу закона; отмечает, что именно истец оказывал услуги по содержанию жилья, доказательства обратного в деле отсутствуют.
Предприниматель в письменных возражениях на кассационную жалобу указал, что истец, предоставлявший услуги по содержанию мест общего пользования, надлежащее документальное обоснование заявленных требований не представил, акты выполненных работ и иные первичные документы на всю сумму иска отсутствуют; считает тексты протокола общего собрания собственников и договора от 01.12.2010 без подписей собственников ненадлежащими доказательствами избрания общества в качестве обслуживающей организации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, сославшись на решение общего собрания собственников многоквартирного дома в„– 19 по пр. Строителей в г. Междуреченске, общество указало, что выбрано собственниками в качестве обслуживающей организации, с которой 01.12.2010 заключен и действует договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.
По мнению истца, обязанность нести расходы на содержание общего имущества ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения многоквартирного дома (т. 1 л.д. 91), вытекает из прямого указания закона и не зависит от наличия или отсутствия договора с управляющей организацией; в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В отзыве на иск ответчик указал на необходимость применения срока исковой давности в части взыскания долга за период с 01.12.2010 по 31.05.2012 в сумме 232 609 руб. 26 коп. и процентов за указанный период; отметив отсутствие реестра подписей собственников многоквартирного дома, полагает недоказанным факт заключения договора с собственниками помещений многоквартирного дома в„– 19 по пр. Строителей в г. Междуреченске; расчет суммы долга считает неверным; представлен контррасчет за период с июня 2012 года по июль 2015 года на общую сумму 540 225 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 128-132).
Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.
Суд первой инстанции без оценки возражений ответчика относительно наличия юридической силы у представленных истцом документов - протокола общего собрания от 18.11.2010 и договора от 01.12.2010, в иске отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав при этом, что из названных договора и протокола не усматриваются полномочия истца действовать от имени собственников помещений; отмечено непредставление истцом выданных собственниками доверенностей на представление их интересов в суде, в том числе по требованиям о взыскании расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции согласился исходя из того, что иск заявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома; представленный истцом договор не может заменить собой доверенность применительно к требованиям части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что иск заявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома, указав на недоказанность полномочий истца, суды в иске отказали; при этом суды обеих инстанций не учли характер спорных правоотношений, оставили без внимания доводы истца относительно обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) независимо от наличия/отсутствия договора с управляющей организацией.
Кроме того, в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых решении и постановлении отсутствует правовая оценка аргументов ответчика и представленного им контррасчета задолженности за период с июня 2012 года по июль 2015 года на общую сумму 540 225 руб. 07 коп.
Таким образом, спор об оплате фактически оказанных истцом услуг не рассмотрен, суды ограничились формальной подходом - установлением полномочий на представление интересов собственников, не выяснив при этом обстоятельств, имеющих значение для дела (статьи 15, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А27-11317/2015 приняты с нарушением норм процессуального права по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с подлежащим применению законодательством.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А27-11317/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------