АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А03-4169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-4169/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" (656016, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 28, ИНН 2221000387, ОГРН 1022200897751) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица М. Горького, дом 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители (до и после перерыва):
от открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" - Олейник С.М. по доверенности от 18.02.2016 в„– 29, Карлов С.А. по доверенности от 22.10.2015 в„– 34;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 25.12.2015, Черникова Е.А. по доверенности от 02.02.2016.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Алтайский трансформаторный завод" (далее - заявитель, ОАО "Алттранс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.08.2014 в„– РА-025-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 186 081 руб. налога на прибыль, доначисления 9 639 775 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 192 795,40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 203 721,50 руб., начисления 2 237 709,72 руб. пени по НДС, начисления 2 262 325,29 руб. пени за неуплату налога на прибыль.
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Алттранс ТД"; недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании им и/или его участии в схеме по уклонению от уплаты налогов; реальность взаимоотношений ООО "Алттранс ТД", а последнего - с ООО "Силинг", ООО "Автомаркет" и ООО "Промоплюс"; полагает, что решения судов вынесены без исследования доказательств, с неправомерным перенесением ответственности с контрагента Общества (ООО "Алттранс ТД") на самого налогоплательщика, при отсутствии доказательств экономической невыгодности схемы работы с участием ООО "Алттранс ТД"; согласованности действий Общества и его контрагента; получения апеллянтом обналиченных денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2016 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении ОАО "Алттранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, которые зафиксированы в акте проверки от 23.05.2014 в„– АП-025-08.
23.06.2014 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция 26.08.2014 приняла решение в„– РА-025-08, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 011 498 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 213 004 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в размере 1 917 038 руб. Также Обществу начислено и предложено уплатить 10 057 494 руб. недоимку по НДС, 1 065 021 руб. недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 9 585 193 руб. недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, начислено 2 285 454 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 239 822 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 2 127 134 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.
Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.12.2014 решение Инспекции отменено в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 464 133 руб., соответствующих сумм пени в размере 104 603,71 руб., штрафа в размере 1 926 320, 5 руб., НДС в размере 417 719 руб., соответствующих сумм пени в размере 47 744, 28 руб., штрафа в размере 1 818 702,6 руб.
Вышестоящим налоговым органом решение Инспекции отменено в указанной части ввиду того, что установлен факт допущенных Инспекцией в расчетах налогов ошибок, а также, что Инспекцией неправомерно была учтена сумма выручки ООО "Алттранс ТД" по товарам, приобретенным не у ОАО "Алттранс".
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласились с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в том, что ОАО "Алттранс" реализует продукцию через дополнительное звено - ООО "Алттранс ТД", создавая лишь видимость его участия в хозяйственных отношениях по реализации продукции налогоплательщика, которое получив товар по сниженной стоимости, производило наценку при дальнейшей реализации фактически на сумму выставленного ему НДС (в счетах-фактурах НДС выделен в размере 18%), чем создавало видимость движения продукции и видимость движения денежных средств с целью получить по этому товару налоговый вычет, при этом конечный покупатель рассчитывался за продукцию по цене, соответствующей цене завода (налогоплательщика), то есть не оплачивал за посреднические услуги дополнительного звена. Полученная за реализацию товара конечным покупателям выручка заявителю не возвращалась, в последующем хозяйственном обороте не участвовала, а выводилась из него через ООО "Силинг", ООО "Промо Плюс" и ООО "Автомаркет", что в совокупности с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Алттранс ТД", связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности действий заявителя и его контрагента на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически производство продукции электротехнического назначения и реализацию конечным покупателям Общество осуществляло самостоятельно, без посреднического участия ООО "Алттранс ТД". ООО "Алттранс ТД" выступало в роли формального посредника и фактически не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Суд кассационной инстанции, подтверждая вывод судов двух инстанций, исходит из положений материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления в„– 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления в„– 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В подтверждение правомерности исчисления НДС и определения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Алттранс ТД" в ходе налоговой проверки Общество представило договор поставки от 11.01.2011 в„– 1ат, счета-фактуры, выставленные вышеуказанному контрагенту, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы.
По условиям договора от 11.01.2011 в„– 1ат поставщик (ОАО "Алттранс") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Алттранс ТД") - оплатить и принять техническую продукцию в указанные в настоящем договоре сроки по наименованиям, типам, количеству и ценам, отраженным в дополнительных соглашениях или в заявках покупателя (пункт 1.1).
Цена товара по настоящему договору включает в себя тару и упаковку, транспортные расходы (пункт 2.1), оплата производится путем перечисления 100% оплаты стоимости товара и транспортных расходов (пункт 2.3).
Из условий указанного договора и представленных в рамках налоговой проверки первичных документов судами установлено, что складирование, отгрузка, транспортировка товара осуществлялась с территории продавца, погрузочные работы осуществлялись работниками ОАО "Алттранс".
В свою очередь, ООО "Алттранс ТД" в проверяемый период заключило договоры на продвижение товара на рынке продукции электротехнического назначения:
- договор от 22.11.2010 в„– 12а с ООО "Силинг";
- договор от 10.12.2010 в„– 17/1 с ООО "Промо Плюс".
В дальнейшем по соглашению от 27.10.2011 права и обязанности по договору от 22.11.2010 в„– 12а приняло на себя ООО "АвтоМаркет".
Предметом вышеуказанных договоров является оказание услуг по продвижению товара заказчика на рынке продукции электротехнического назначения.
По условиям договоров в обязанности исполнителя входит поиск контрагентов на территории Российской Федерации, которым заказчик мог бы поставить электротехническую продукцию, предоставление информации о результатах поиска и потенциальных покупателях, а по итогам поиска (не позднее 10 числа каждого месяца) - представление заказчику отчета исполнителя, служащего основанием для подписания протокола согласования, а в дальнейшем - акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 3.4 договора). Актом определяется размер вознаграждения (пункт 3.5). Оплата услуг заказчика производится в зависимости от объема оказанных услуг (пункт 4.1).
В представленных исполнителями отчетах о выполнении принятых на себя обязательств в рамках договора отражено содержание заключенных с найденными контрагентами сделок.
Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Силинг", ООО "Промо Плюс" и ООО "Автомаркет" "находили" для ООО "Алттранс ТД" одних и тех же покупателей.
Так, ООО "Промо Плюс" получило вознаграждение за то, что "нашло" ООО "ГарантСтрой" в феврале, апреле 2011 года, ООО Силинг" за этого же покупателя получило вознаграждение в августе, сентябре 2011 года, а ООО "АвтоМаркет" - в октябре 2011 года.
ООО "Промо Плюс" получило вознаграждение за то, что "нашло" ООО "Автоматика" в марте, апреле 2011 года, ООО "АвтоМаркет" получило вознаграждение за этого же покупателя в ноябре, декабре 2011 года.
В отчете ООО "Силинг" за февраль - июнь, август 2011 года значится ООО "Спецэнергосервис К", это же юридическое лицо упоминается в отчете ООО "Автомаркет" за октябрь 2012 года.
К тому же в письме от 27.12.2013 в„– 16-04/13104 ООО "Спецэнергосервис К" указало, что продукция им приобреталась у ОАО "Алттранс".
Аналогичная ситуация сложилась в отношении контрагента ООО "Уралэлектрощит", который был указан в качестве покупателя как в отчетах ООО "Силинг" за июнь - сентябрь 2011 года, так и в отчетах ООО "Автомаркет" за октябрь 2011 года.
ООО "Промэнерго ЕК" указано в отчетах ООО "Автомаркет" за октябрь - декабрь 2011 года, март, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2012 года и в отчетах ООО "Силинг" за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2011 года.
В отчетах ООО "Автомаркет" перечислены следующие организации: ООО "Мегастрой", ООО "Металломонтаж", ООО "Промэнерго ЕК", ООО "Промэнерго", ООО "ТД Уралэлектрощит", ООО "Электроинжиниринг", ООО "ЧерногорскЭлектроМонтаж", ООО "Электромонтаж", ООО "Электрокомплект".
В отчетах ООО "Силинг" поименованы ООО "Партнер", ООО "Промэнерго ЕК", ЗАО "СибСтройЭлектро", ООО "ЧерногорскЭлектроМонтаж".
В отчетах ООО "Промо Плюс" названы ЗАО "Росэнергосервис", ЗАО "ЭЛСИ", ООО "Энергокомплект", ООО "Энергостройсервис".
При этом Инспекцией установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ООО "Силинг" зарегистрировано 21.10.2010 в МИФНС России в„– 15 по Алтайскому краю, с 29.09.2011 состоит на учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска.
Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем.
По юридическому адресу: г. Омск, пр. Мира, 183, не находится и не могло находиться по причине отсутствия такого адреса. Численность работников организации согласно представленной отчетности в 2011 году составляла 3 человека, в 2012 году ООО "Силинг" работников не имело; сведения о транспорте и зарегистрированным за ним на праве собственности либо аренде имуществе отсутствуют; расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность (на аренду офисного и складского помещения, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.п.), не имелось.
В результате исследования движения денежных средств налоговым органом установлено поступление денежных средств от различных организаций за различные виды услуг, товаров, в том числе, реализацию стройматериалов, оборудования, чая, аренду имущества, оказание транспортных услуг.
Сумма денежных поступлений за услуги по продвижению товара составили 21 808 553,91 руб., в том числе НДС 3 326 728,56 руб.
Расходную часть всех поступлений составляет покупка векселей, приобретение разноплановых услуг, значительная часть денежных средств обналичивается. При этом денежные средства на расчетный счет за реализованные векселя не поступали.
На следующий день после выпуска и покупки ООО "Силинг" векселей долговые обязательства предъявляются к оплате различными юридическими лицами.
Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алттранс ТД" по требованию налогового органа не представлены.
Регистрация ООО "Автомаркет" также приходится на проверяемый период (09.09.2011). ООО "Автомаркет" состоит на учете в МИФНС России в„– 18 по Самарской области, куда и представляет налоговую отчетность с минимальными показателями (налог на прибыль в 2011 году составил 27 149 руб. при сумме расходов в размере 36 954 779 руб., составляющих 99,9% от суммы заявленных доходов).
Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.
Имущества, собственных транспортных средств данная организация не имеет.
Из анализа движения денежных средств по счету усматривается, что основную долю доходов и расходов составляют автотранспортные услуги, что соответствует заявленному виду деятельности общества; поступления за услуги по продвижению товара составили 39 553 103,11 руб., в том числе НДС 6 033 524,21 руб.
Денежные средства перечислялись в адрес ООО "Азурит" с комментарием "за транспортные услуги", которое, в свою очередь, занималось их обналичиванием посредством покупки векселей Сбербанка и их предъявления к оплате через ряд организаций. Денежные средства за реализованные векселя не возвращались.
Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алттранс ТД" по требованию налогового органа не представлены.
ООО "Промо Плюс" зарегистрировано 06.08.2010 в МИФНС России в„– 15 по Алтайскому краю, с 13.05.2011 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, по сведениям которой за организацией не числится имущество, собственные транспортные средства, численность работников в 2010 году составила 4 человека, в 2011-2012 годах - отсутствовала, налоговая отчетность за 2010-2011 годы представлена с минимальными показателями.
Основным видом деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем.
Расчетный счет пополнялся за счет поступлений от различных организаций за различные виды услуг, в том числе от ООО "Алттранс ТД" за продвижение товара в сумме 2 936 441 руб. (в том числе НДС 447 931,69 руб.) значительная часть из которых расходовалась на приобретение векселей, а также приобретение стройматериалов у ООО "Контур плюс" (236 031 521,88 руб., что составляет основную долю всех перечислений).
ООО "Контур плюс", имея признаки организации - однодневки, на основную часть денежных поступлений приобретало векселя (потрачено 111 653 805 руб.).
Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алттранс ТД" по требованию налогового органа не представлены.
Лица, значащиеся руководителями ООО "Силинг", ООО "Промо Плюс" и ООО "Автомаркет", являются номинальными и не имеют соответствующего образования для осуществления руководством возглавляемых юридических лиц.
Суды, оценив иные имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что указанные в отчетах организации являются прямыми контрагентами ОАО "Алттранс" и приобретали продукцию у производителя, т.е. налогоплательщика без участия ООО "Алттранс ТД" и его "продвиженцев".
Указанный вывод судов основан на следующей совокупности доказательств, которая добыта налоговым органом в ходе проведения проверки.
В отношении ООО "Алттранс ТД" налоговым органом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной Сбербанк РФ за период с 02.04.2010 (с момента создания) по 29.12.2012 (окончание проверяемого периода), названное общество не имело самостоятельных источников доходов за исключением систематических поступлений от ОАО "Алттранс" и оплаты, поступившей от покупателей продукции завода (налогоплательщика), в том числе с момента создания в апреле 2010 года до января 2011 года ООО "Алттранс ТД" не имело по банковскому счету операций, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, а также не имело иных источников дохода.
Собственная производственная или торговая база (оборудование, склады), транспорт на праве собственности или праве аренды у ООО "Алттранс ТД" отсутствовали.
ООО "Алттранс ТД", созданное 01.04.2010 Мохниным А.В., т.е. незадолго до заключения договора поставки в„– 1ат от 11.01.2011 с ОАО "Алттранс", выполняло роль подконтрольной номинальной организации, которая формально приобретала товар у налогоплательщика с применением заниженных цен для последующей перепродажи по ценам завода-изготовителя. При этом полученная за реализацию товара конечным покупателям выручка заводу не возвращалась, в последующем в хозяйственном обороте не участвовала, но выводилась из него через т.н. последующих "продвиженцев" (ООО "Силинг", ООО "ПромоПлюс", ООО "Автомаркет"), также имеющих признаки (номинальных) организаций.
При этом у ООО "Алттранс ТД" в книгах покупок за периоды 2011-2012 годов отсутствуют операции, связанные с оплатой коммунальных услуг, воды, текущих расходов и прочего, что опровергает доводы налогоплательщика о самостоятельности ООО "Алттранс ТД", подтверждая правильность выводов суда о том, что деятельность ООО "Алттранс ТД" не преследовала цель получения прибыли и не носила характер самостоятельной, его роль сводилась исключительно к обслуживанию интересов иных лиц - ОАО "Алттранс", его учредителя и руководящих должностных лиц, находящихся в родственных связях, и способствованию получения заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством создания формализованного документооборота, создающего видимость участия названного лица в реализации продукции налогоплательщика.
Оценив представленную налоговым органом совокупность доказательств, возражения налогоплательщика, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Экономический отрицательный эффект для бюджета выразился в занижении ОАО "Алттранс" налоговых баз по налогу на прибыль организаций и НДС. Таким образом, денежная выручка, по сути принадлежащая ОАО "Алттранс", неправомерно выведена из хозяйственного и налогооблагаемого оборота налогоплательщика, при этом деятельность ООО "Алттранс ТД" и иных организаций, где Мохнин А.В. являлся учредителем (одним из учредителей) и руководителем в период их взаимоотношений с ОАО "Алттранс", не преследовали осуществление предпринимательской деятельности для собственных экономических нужд, она заключалась исключительно в обслуживании хозяйственных интересов ОАО "Алттранс".
В целом приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------