АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А45-8369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-8369/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (630000, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/3, квартира 224, ИНН 5403199772, ОГРН 1075403010825) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12 А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Коломиец В.А. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (далее - ООО "ТЭК-Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) с иском о взыскании 1 427 226 руб. 94 коп. задолженности, 5 401 814 руб. 83 коп. пени за период с 28.02.2014 по 06.09.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
ООО "Компания Холидей" подало к ООО "ТЭК-Магистраль" встречный иск о взыскании 5 159 руб. 57 коп. ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований).
Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, и имевшим место на день исполнения решения суда или его части. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "ТЭК-Магистраль" взыскано 1 427 226 руб. 94 коп. задолженности, 5 401 814 руб. 83 коп. пени за период с 28.02.2014 по 06.09.2015, 56 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 6 885 309 руб. 77 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "Компания Холидей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 401 814 руб. 83 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащую оценку доказательствам несоразмерности неустойки и наличие вины ООО "ТЭК-Магистраль" в возникновении просрочки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭК-Магистраль" отклоняет доводы ООО "Компания Холидей" и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает на надлежащую оценку судами представленных доказательств и на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
В дополнении к отзыву на кассационную жалобу ООО "ТЭК-Магистраль", со ссылкой на абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее - Постановление в„– 81), указывает на отсутствие полномочий у суда кассационной инстанции изменить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса размер взысканной нижестоящими судами неустойки.
ООО "Компания Холидей" представило письменные возражения на отзыв и дополнение к нему, в которых поясняет, что ответчик просит направить дело на новое рассмотрение ввиду ненадлежащей оценки доказательств, а не снизить размер неустойки, как ошибочно полагает истец.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований общества о взыскании неустойки в размере 5 401 814 руб. 83 коп. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, письменных возражений на отзыв, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "ТЭК-Магистраль" (перевозчик) и ООО "Компания Холидей" (заказчик) заключен договор перевозки от 01.12.2007 в„– 01/12/07 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался осуществлять либо организовывать с привлечением третьих лиц по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.
В силу пункта 4.1.7 договора не позднее 5-ти дней после окончания каждого отчетного периода перевозчик обязан предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по перевозке грузов, содержащий информацию об оказанных услугах за отчетный период и счет-фактуру.
Отчетным периодом по настоящему договору является неделя (пункт 4.2 договора).
Оплата услуг перевозчика производится заказчиком по предоставленным перевозчика актам с приложением документов. Акты оплачиваются заказчиком не позднее 7 банковских дней с момента их получения (пункты 4.7, 4.8 договора).
Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг перевозчика последний имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ООО "ТЭК-Магистраль" оказало заказчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления неустойки в размере 5 401 814 руб. 83 коп. и обращения ООО "ТЭК-Магистраль" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в оплате выполненных работ, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. По общему правилу одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Обязательства возникают из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг перевозчика последний имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные ими обстоятельства по данному делу и ходатайство ответчика. Судами заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса рассмотрено по существу.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика о ненадлежащей оценке судами доказательств несоразмерности неустойки и наличии вины ООО "ТЭК-Магистраль" в возникновении просрочки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------