АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А75-1949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В., Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (истца) на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.) по делу в„– А75-1949/2015 по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", изменившего наименование на публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 копр., стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Столяров Михаил Васильевич, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Пшеничникова И.В.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (истца) - Кокорина Л.А. по доверенности от 15.12.2015 в„– 1287.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании 127 800 руб. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мотивированы причинением истцу убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее - СО СПИ) управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившимся в непередаче взыскателю нереализованного на торгах заложенного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СО СПИ, управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее - ОСП), Столяров Михаил Васильевич, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе судей.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты фактически изменяют решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-6105/2010, так как часть имущества, которое предложено взять банку в счет погашения задолженности по исполнительному документу после признания повторных торгов несостоявшимися, не соответствует имуществу, названному в вышеупомянутом решении, следовательно, это имущество отсутствует и не передано банку в связи с утратой, чем причинены ему убытки; судами неправильно определены идентификационные признаки имущества, подлежащего передаче банку; необоснован вывод судов об отказе банка от принятия нереализованного на торгах имущества.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.
В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-6105/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Черногортранс" (далее - ООО "СК Черногортранс", должник) в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 18.08.2008 в„– 5300-031/00147 в сумме 26 702 046 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 245 469 руб. 47 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 635 558 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 170 524 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 191 768 руб. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее залогодателю - ООО "СК Черногортранс" имущество (предмет залога), заложенное по договору от 20.04.2009 в„– 5300-031/00147/1008 о залоге движимого имущества (далее - договор о залоге), в количестве 45 позиций с установлением начальной продажной цены предмета залога для реализации его с публичных торгов.
Во исполнение названного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 17.01.2011 серии АС в„– 003073856, на основании которого судебным приставом-исполнителем СО СПИ возбуждено исполнительное производство в„– 229/11/08/86 (постановление от 08.02.2011).
В рамках исполнительного производства постановлением от 16.02.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества) и передал на хранение ООО "СК Черногортранс", ответственным хранителем которого назначил директора этого общества Столярова М.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011 арестованное имущество (45 позиций) передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для реализации на публичных торгах. Согласно протоколу от 09.07.2011 в„– 36 торги в„– 38 по реализации данного имущества объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Судебным приставом-исполнителем СО СПИ Гурским Я.А. в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве направлено банку предложение от 14.11.2011 в„– 08/2871-ЯГ об оставлении за ним нереализованного имущество должника - организации по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В ответ на предложение взыскатель заявлением от 18.11.2011 в„– 138/1-5288 просил судебного пристава-исполнителя осуществить передачу на баланс банка нереализованного на торгах имущества по договору о залоге.
Судебным приставом-исполнителем Гурским Я.А. 26.12.2011 принято постановление о передаче нереализованного имущества должника банку. Оспоренное должником указанное постановление решением от 08.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-8782/2012 оставлено без изменения.
Истец 14.03.2012, 17.09.2012 обращался в СО СПИ с заявлениями об осуществлении контроля за передачей оставшегося нереализованного имущества (45 позиций) банку, а также об ускорении процесса передачи.
Судебным приставом-исполнителем СО СПИ в период с 18.09.2012 по 19.09.2012 произведена проверка сохранности имущества, в ходе которой установлено несоответствие с актом описи и ареста части имущества.
Постановлением от 11.04.2013 дознаватель ОСП отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Столярова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом дознавателем установлено, что 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем СО СПИ в целях проверки сохранности арестованного имущества осуществлен выход по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 75, и установлен факт наличия 45 позиций арестованного имущества, на которых указаны инвентарные номера согласно описи. На некоторых объектах инвентарные номера стерты (в результате пользования) или отсутствует наименование имущества.
В связи с этим должнику 15.03.2013 было направлено требование в десятидневный срок предоставить арестованное имущество в соответствии с актом описи (ареста) от 16.02.2011. Во время повторной проверки, проведенной 27.03.2013, выявлено наличие имущества по всем 45 позициям, однако имущество по 6 позициям не соответствовало маркам, моделям, указанным в акте ареста, а 10 предметов невозможно было идентифицировать ввиду отсутствия на них маркировки.
По акту о передаче нереализованного имущества должника от 22.05.2014 банку в счет погашения долга передано, а банком в лице представителя Коломицева М.П. принято имущество (предмет залога) в количестве 22-х единиц на сумму 225 600 руб., а по акту о передаче нереализованного заложенного имущества должника от 27.01.2015 - имущество (предмет залога) в количестве одной единицы (диагностическая система IDS в комп. с программой) на сумму 525 450 руб., всего 23 единицы (предмет залога) на сумму 751 050 руб.
Представителю Коломицеву М.П. 21.07.2015 также передано следующее имущество должника на сумму 2 550 руб.:
1. УШМ "Metabo" W10-125 (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000155; год изготовления - 2007; количество - 1 нгг.) стоимостью 1 500 руб. (в исковом заявлении позиция в„– 39).
2. Эксцентриковая шлифовальная машинка ER03 ТЕ (1 шт.) (идентификационные характеристики артикул/инвентарный номер - СК000494; год изготовления - 2008; количество - 1 шт.) стоимостью 1 050 руб. (в исковом заявлении позиция в„– 44).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.01.2015 проведена проверка имущества (предмет залога) на соответствие марок, моделей, инвентаризационных номеров, указанных в исполнительном документе и в акте описи и аресте имущества. Составлена опись имущества в количестве 20 единиц.
Однако истец отказался принять это имущество, ссылаясь на то, что оно не соответствует имуществу, указанному в акте описи и ареста от 16.02.2011.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате залогового имущества, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков в размере 127 800 руб., банк предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", действующего в спорный период, было разъяснено, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.04.2013 в„– 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что в качестве идентификационных признаков 45 позиций заложенного ООО "СК Черногортранс" имущества как в приложении в„– 1 к договору о залоге, так и в решении от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-6105/2010 и акте описи и ареста, составленном судебным приставом-исполнителем, значатся инвентарные номера и годы изготовления.
Руководствуясь Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 в„– 91н, установив, что спорное имущество, предложенное банку для передачи, имеет идентификационные номера и годы изготовления, суды сочли, что данные признаки позволяют выделить это имущество из числа другого имущества.
Кроме того, оспаривая, что передаваемое судебным приставом-исполнителем имущество не относится к заложенному имуществу, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об ином способе идентификации заложенного имущество.
Сопоставив имущество в количестве 20 позиций, поименованное в приложении в„– 1 к акту о совершении исполнительных действий от 27.01.2015, содержащее инвентарные номера и годы изготовления, с имуществом, перечисленным в приложении в„– 1 к договору о залоге, суды признали его одним и тем же имуществом.
Поэтому обоснованно указали, что истец не доказал утрату имущества, являющегося предметом залога, и отказали в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------