АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А46-7575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны Лепешонкова Сергея Александровича на постановление от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-7575/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны (ИНН 550400426575, ОГРНИП 311554336300156), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны Лепешонкова Сергея Александровича о признании недействительной сделки, совершенной должником с Яковлевым Владимиром Ивановичем, Поповцевым Александром Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Бабиков Игорь Федорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: представители конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны Лепешонкова Сергея Александровича Береза Я.Ю. по доверенности от 05.05.2015, Кириллова О.В. по доверенности от 05.05.2015; представитель Яковлева Владимира Ивановича Дрейзер А.А. по доверенности от 05.10.2015; Поповцев Александр Алексеевич.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны (далее - предприниматель Поповцева Л.М., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.08.2014 в отношении предпринимателя Поповцевой Л.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А.).
Решением суда от 04.12.2014 предприниматель Поповцева Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.
Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. 06.04.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2013 в„– 1-2013, заключенного между Поповцевой Л.М., Поповцевым Александром Алексеевичем (далее - Поповцев А.А.) и Яковлевым Владимиром Ивановичем (далее - Яковлев В.И.) в отношении квартиры общей площадью 110,90 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 62, квартира 38, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева В.И. в пользу предпринимателя Поповцевой Л.М. действительной стоимости квартиры, общей площадью 110,90 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 62, квартира 38, на момент приобретения имущества - 26.11.2013 в размере 3 105 000 рублей, а также 500 000 рублей в виде убытков, вызванных последующим увеличением стоимости имущества.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано подозрительностью сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью причинения вреда кредиторам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2013 в„– 1-2013, заключенный между Поповцевой Л.М., Поповцевым А.А. и Яковлевым В.И. в отношении квартиры, общей площадью 110,90 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 62, квартира 38, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева В.И. в конкурсную массу предпринимателя Поповцевой Л.М. 3 605 000 рублей, в том числе 3 105 000 рублей действительной стоимости 1/2 квартиры общей площадью 110,90 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 62, квартира 38, на момент приобретения, а также 500 000 рублей убытков.
Суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности по заниженной цене при значительном неравноценном встречном исполнении в сравнении с рыночной стоимостью, подтвержденной отчетом об оценке.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лепешонкова С.А.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности существенного занижения цены продажи спорной квартиры и недопустимости использования заключения об оценке, которое не основано на сравнительном анализе цен предложения квартир с подобными техническими характеристиками.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лепешонков С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия обязательного для признания сделки должника недействительной условия как неравноценность встречного предоставления, поскольку представленный им отчет от 27.02.2015 в„– 143627/1, является доказательством, содержащим сведения о фактах значительного занижения стоимости отчужденного имущества.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции незаконно было удовлетворено ходатайство Яковлева В.И. о приобщении к материалам дела копий налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы.
Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка копии расписки от 26.11.2013, из которой следует, что в качестве дополнительной оплаты по оспариваемому договору Поповцева Л.М. и Поповцев А.А. получили от представителя Яковлева В.И денежные средства в сумме 1 550 000 рублей в качестве оплаты оставляемой в квартире встроенной мебели, некоторых предметов интерьера и также ремонта.
Кроме того, Лепешонков С.А. полагает, что суд апелляционной инстанции неверно исходил из существенного значения для определения условий сделки наличной формы расчетов (без привлечения кредитных средств, применения безналичных форм расчетов, рассрочки платежа).
Представители конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. в судебном заседании настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции.
От Яковлева В.И. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., который полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Представитель Яковлева В.И. в судебном заседании отклонил приведенные Лепешонковым С.А. доводы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся финансовой состоятельности.
В судебном заседании Поповцев А.А. поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении имущества предпринимателя Поповцевой Л.М. процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 04.12.2014, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. на основании статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорил сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2013 в„– 1-2013 (далее - договор купли-продажи), ссылаясь на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности с неравноценным встречным исполнением обязательства покупателем, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов.
По условиям договора купли-продажи Поповцева Л.М. и Поповцев А.А. (продавцы) продали (по 1/2 доле в праве общей собственности каждый) Яковлеву В.И. (покупатель) квартиру общей площадью 110,90 кв. м, расположенную по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 62, квартира 38, стоимостью 4 000 000 рублей, оплата которой произведена наличными денежными средствами (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 внесена регистрационная запись о государственной регистрации перехода права на долю в праве от Поповцевой Л.М. к Яковлеву В.И.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В обоснование требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий представил отчет от 27.05.2015 в„– 143627/1 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" (далее - ООО "НЭ "Флагман") об определении рыночной стоимости отчужденной квартиры по состоянию на 26.11.2013 в размере 6 210 000 рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.
Из сведений, содержащихся в разделе 6.1.2 названного отчета следует, что на этапе сбора информации оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов, поэтому при сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов он использовал данные по ценам предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников.
Оценщик указал, что при отсутствии в свободном доступе баз данных с ценами реальных сделок данные публичных оферт наиболее близки к реальным ценам сделок купли-продажи и, следовательно, в наибольшей степени отвечают требованиям законодательства.
При анализе представленного в материалы дела отчета от 27.05.2015 в„– 143627/1, подготовленного ООО "НЭ "Флагман", по определению сравнительным методом рыночной стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что его нельзя признать надлежащим доказательством несоответствия стоимости спорного имущества его реальной стоимости на момент продажи 26.11.2013 ввиду отсутствия в нем данных о фактическом заключении аналогичных сделок по стоимости, заявленной в офертах.
Спорная квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, расположена на пятом/шестом этажах многоквартирного жилого дома, что снижает покупательский спрос, поскольку данная планировка удобна для использования не любой категории населения.
При этом из подготовленного отчета не следует, что использованные оценщиком объекты-аналоги обладают такими же техническими характеристиками.
Следовательно, на основании отчета от 27.05.2015 в„– 143627/1 нельзя установить, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2013 должником отчуждено имущество по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.
Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления/непоступления денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.
Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание имеющуюся в материалах дела расписку от 26.11.2013 о получении покупателями денежных средств в сумме 1 550 000 рублей в качестве оплаты оставляемой в квартире встроенной мебели, некоторых предметов интерьера и ремонта.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемой в настоящем случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы, подтвержден полученный Яковлевым В.И. доход в 2011 году в размере 5 153 520 рублей, в 2012 году - 5 466 320 рублей, в 2013 году - 3 529 260 рублей, позволяющий произвести оплату по договору купли-продажи.
Доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. в силу обязанности доказывания обстоятельств не представил.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63).
Из материалов дела не следует, что Яковлев В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказано, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчужденного имущества согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заключения договора на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал конкурсному управляющему Лепешонкову С.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неравноценности встречного исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права об оспаривании сделок должника.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ о принятии дополнительных доказательств противоречит разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о принятии на этой стадии дополнительных доказательств с целью полного выяснения обстоятельств дела, что в данном случае не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7575/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны Лепешонкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------