АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А46-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селищинское" (истца) на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-6941/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Селищинское" (431282, Республика Мордовия, район Краснослободский, с. Селищи, ул. Ленина, д. 1А, ОГРН 1041306005080, ИНН 1314097556) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Почвообрабатывающие технологии Сэлфорд" (644073, Омская область, г. Омск, ул. Солнечная 2-Я, д. 43, ОГРН 1115543000980, ИНН 5507222257) о взыскании долга.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Почвообрабатывающие технологии Сэлфорд" (ответчика) - Тощевиков Д.Ю. по доверенности от 01.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селищинское" (далее - ООО "Селищинское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Почвообрабатывающие технологии "Сэлфорд" (далее - ООО "ПО "Сэлфорд") о взыскании 861 537 руб. 60 коп. задолженности.
Исковые требования со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием задолженности на стороне ответчика в связи с возникшими обязательствами по лизингу.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения, постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Селищинское" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды с последующим выкупом от 01.04.2014 в„– РСТ-01/04/14-4 (далее - договор аренды) является мнимой сделкой, так как ООО "ПО "Сэлфорд" изначально не имело намерений сдавать в аренду истцу посевной комплекс, поскольку на момент заключения договора и в период его действия ответчик собирался реализовать сельскохозяйственную технику ОАО "Росагролизинг" по заявке ООО "Селищинское"; суды неправильно оценили представленные доказательства и пришли к необоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "ПО "Сэлфорд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "ПО "Сэлфорд" (арендодателем) и ООО "Селищинское" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи товара 11.04.2014 в„– 00000000015 передал по указанному в пункте 2.1 адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Селищи, ул. Ленина, 1А, в пользование арендатора сельскохозяйственную технику (предмет лизинга) с последующим выкупом, согласно приложению в„– 1 к договору (посевной комплекс Salford 580 модель 3040, комбинированный гибрид).
По условиям раздела 2 договора аренды арендная плата за весь период аренды составляет 5 000 000 руб., включая НДС 18 процентов (пункт 2.4.1), и подлежит оплате следующим образом: первый арендный платеж в сумме 861 537 руб. 60 коп., включая НДС в размере 18 процентов, арендатор уплачивает в срок до 08.04.2014 (пункт 2.4.2); второй арендный платеж в сумме 2 728 202 руб. 40 коп., включая НДС в размере 18 процентов, арендатор уплачивает в срок до 08.07.2014 (пункт 2.4.3); третий арендный платеж в сумме 1 410 260 руб., включая НДС 18 процентов, арендатор уплачивает в срок до 30.09.2014 (пункт 2.4.4).
По окончании срока аренды, при условии своевременной и полной уплаты арендной платы, арендатор вправе выкупить технику по цене 2 179 480 руб., включая НДС 18 процентов, в течение 5 рабочих дней (пункт 2.4.5)
Платежным поручением от 07.04.2014 в„– 119 истец перечислил ответчику первый арендный платеж в сумме 861 537 руб. 60 коп.
Впоследствии ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Селищинское" (лизингополучатель) 18.11.2014 подписали договор финансовой аренды (лизинга) в„– 000110-ДЛ-СХТ (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сеялку-культиватор Salford 3040-Hybrid (комплектация в„– 2), опция 2; выкупная цена с НДС определена в сумме 500 руб. (пункт 3); выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 5); предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункт 7); общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 720 798 руб., в том числе НДС 1 177 748 руб. 70 коп. (пункт 9).
Ссылаясь в претензии от 06.04.2015 в„– 06 на то, что ОАО "Росагролизинг" уплатило ответчику по договору лизинга арендные платежи и выкупную цену посевного комплекса в сумме 7 179 480 руб., в связи с чем за ООО "ПО "Сэлфорд" числится долг в размере внесенного истцом первого арендного платежа, составляющего 861 537 руб. 60 коп., ООО "Селищинское" потребовало от ответчика погасить его.
Так как требования истца выполнены не были, последний предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, суды пришли к выводу, что уплата истребуемой истцом суммы произведена им в рамках договора аренды, поэтому не является чьим-либо долгом, в том числе ООО "ПО "Сэлфорд", и оснований для взыскания произведенного ООО "Селищинское" арендного платежа не имеется.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что осуществленный истцом платеж в сумме 861 537 руб. 60 коп. представляет собой часть выкупной платы в отношении имущества по договору лизинга. Поэтому судами отклонен довод заявителя о том, что спорный платеж должен быть возвращен ответчиком истцу, вступившему в правоотношения по договору лизинга по поводу лизинга соответствующей сельскохозяйственной техники.
Что касается утверждения истца о недействительности договора аренды по причине его мнимости, то оно правомерно не принято во внимание судов.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 в„– 22-КГ15-9, от 26.01.2016 в„– 57-КГ15-15).
Отклоняя довод истца о недействительности договора аренды в силу мнимости, суды правильно указали на недоказанность ООО "Селищинское" того обстоятельства, что стороны не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в действительности истец и ответчик фактически приступили к исполнению спорной сделки, а соответствующие такой сделке последствия уже созданы.
К тому же договор лизинга заключен по истечении более семи месяцев после заключения договора аренды и передачи истцу техники. В то же время заявитель документально не подтвердил, что не пользовался техникой, предпринимал меры к ее возврату ответчику.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов, что при доказанности факта пользования арендованным имуществом ООО "Селищинское" обязано оплатить такое пользование и уплаченная истцом ответчику по вышеупомянутому платежному поручению сумма не является неосновательным обогащением ООО "ПО "Сэлфорд" (статья 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ), то оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------