АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А27-16168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Осинники и городу Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-16168/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профтехно" Черешко Максима Николаевича (ОГРНИП 304420515300070) к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Осинники и городу Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Советский проспект, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании действий, акта об аресте имущества и постановления о назначении ответственного хранителя.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".
Суд

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профтехно" Черешко Максим Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Осинники и городу Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Юрковой А.Р. (далее - судебный пристав) по составлению 29.07.2015 акта об аресте имущества и передаче данного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему в его отсутствие, а также признании недействительным указанного акта и постановления о назначении ответственного хранителя от 29.07.2015.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество) как взыскатель по исполнительному производству в„– 27744/15/42018-ИП.
Решением суда от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2015 и постановление от 04.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы полагает, что права конкурсного управляющего действиями судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа от 15.07.2015 серии ФС в„– 000001257 не нарушены, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судебный пристав отмечает, что конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен об осуществлении судебным приставом исполнительских действий телефонограммой.
Заявитель, общество отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А51-5886/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехно" (далее - должник) об изъятии имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтировать и перемещать следующие оборудование: установку высокотемпературной обработки восстановленного сока 5000-6000 л/ч (Россия) 2013 года выпуска; систему опорожнения бочек GS-045B01L06 (Россия) 2013 года выпуска; автомат розлива в асептических условиях ТВА/8 1000 Square v110 (Tetra Рак) (Италия) 1999 года выпуска (далее - оборудование).
На основании исполнительного листа серии ФС в„– 000001257, выданного 15.07.2015 Пятым арбитражным апелляционным судом, на принудительное исполнение указанного определения, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2015 в„– 27744/15/42018-ИП (далее - исполнительное производство).
При совершении исполнительных действий судебным приставом 29.07.2015 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для наложения ареста на оборудование. Также судебным приставом в присутствии понятых, представителя взыскателя и без участия представителя должника, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2015 и вынесено постановление от 20.07.2015 о назначении ответственного хранителя - конкурсного управляющего.
Полагая, что указанные действия и акты судебного пристава противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что процедура ареста и передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение производилась судебным приставом с нарушением действующего законодательства в отсутствии ответственного хранителя.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
По смыслу указанных выше положений Закона об исполнительном производстве арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.
Из материалов дела следует, что составление акта о наложении ареста на имущество должника от 29.07.2015 передача его на ответственное хранение произведены судебным приставом в отсутствие лица, назначенного ответственным хранителем.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.
Ссылка судебного пристава на положения части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, позволяющие совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, не опровергает выводы судов о необходимости присутствия при составлении акта о наложении ареста и передачи имущества на хранение лица, назначенного ответственным хранителем.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция судебного пристава изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.
Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------