АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А27-13955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко, Бородулина И.И., Полосин А.Л,) по делу в„– А27-13955/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (692904, Приморский край, г. Находка, пр-т Находкинский, дом 12, офис 94, ИНН 4213008957, ОГРН 1114213000054) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, город Мариинск, улица Советская, 1; ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании незаконным бездействия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" - Рысева Т.М. по доверенности от 01.01.2016 в„– 11;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 18.12.2015, Белоброва Т.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения об отмене (приостановлении) действия решений от 30.03.2015 в„– 352, 353, от 06.04.2015 в„– 391, 392 о приостановлении расходных операций по счетам, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению налогового органа, решения о приостановлении операций по счетам были вынесены в полном соответствии с нормами действующего законодательства; приостановление операций по счетам является мерой, обеспечивающей исполнение решения о взыскании налога, а не мерой по принудительному взысканию и, соответственно, не подлежит приостановлению в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательства того, какие именно права и законные интересы нарушены, какие негативные последствия повлекло для него принятие оспариваемых решений. Согласно сведениям, полученным от кредитных учреждений в рамках пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), у налогоплательщика в момент принятия оспариваемых решений, а именно, с 30.03.2015 по 16.09.2015, денежных средств на счетах не имелось.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 14.11.2014 в„– 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлено требование от 06.03.2015 в„– 231 об уплате налогов, пени, штрафов.
В связи с неисполнением требования налоговым органом 30.03.2015 приняты решение в„– 256 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и решения в„– 352, в„– 353 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 373 381 958,19 руб.
11.03.2015 на основании решения от 14.11.2014 в„– 20 выставлено требование в„– 21 об уплате пени в сумме 8 435 390,21 руб., начисленной за период с момента вынесения решения.
06.04.2015 в связи с неисполнением требования вынесены решение в„– 280 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и решения в„– 391, в„– 392 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 8 435 390,21 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции от 14.11.2014 в„– 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, а затем оспорило в судебном порядке в рамках дела в„– А27-5087/2015.
Определением от 10.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-5087/2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 14.11.2014 в„– 20.
Инспекция после принятия судом обеспечительных мер не отменила (либо не приостановила действие) решений от 30.03.2015 в„– 352, в„– 353, от 06.04.2015 в„– 391, в„– 392 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Общество обжаловало бездействие Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области письмом от 21.05.2015 в„– 07-10/074107 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 76, 101 НК РФ, статей 2, 16, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о наличии у налогового органа обязанности отменить решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика после принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Определением от 10.04.2015 делу в„– А27-5087/2015 Арбитражный суд Кемеровской области приостановил действие решения Инспекции от 14.11.2014 в„– 20.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 10765/12, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, является основанием для отмены решений о приостановлении операций по счетам.
В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением от 10.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области делу в„– А27-5087/2015 об обеспечительных мерах иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению, а, потому, после принятия определения суда от 10.04.2015 у налогового органа отсутствовали правовые основания для приостановления расходных операций по расчетному счету налогоплательщика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае налоговый орган отменил спорные решения только 08.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии в период действия обеспечительных мер по делу А27-5087/2015 по 07.10.2015 включительно решения об отмене (приостановлении) действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Иное толкование Инспекцией норм права не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.
Довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приостановление операций по расчетным счетам Общества само по себе ограничивает право налогоплательщика на распоряжение денежными средствами и препятствует Обществу к осуществлению хозяйственной деятельности. Достоверных доказательств того, что в момент принятия оспариваемых решений денежных средств на счетах у налогоплательщика не имелось, налоговым органом не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 об отказе в наложении судебного штрафа по делу в„– А27-5087/2015, не опровергают выводы судов по настоящему делу и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------