АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, 184/1, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Лясман Аглаи Эдуардовны о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны Лукьянченко А.В. по доверенности от 01.03.2016; арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича Смоленцева Д.В. по доверенности от 19.01.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 конкурсный управляющий Атрощенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).
Конкурсный управляющий Лясман А.Э. 17.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными расходов в размере 514 775 рублей 74 копеек, осуществленных арбитражным управляющим Атрощенко В.В., в том числе: 20 021 рубль 28 копеек расходов на публикацию сведений о банкротстве; 1 956 рублей 43 копейки почтовых расходов; 55 637 рублей расходов на оплату государственной пошлины; 1 135 рублей 38 копеек расходов на услуги БТИ; 341 565 рублей 65 копеек командировочных расходов; 22 460 рублей хозяйственных расходов; 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "Лексфорт" (далее - ООО "ЦПС "Лексфорт"); 52 000 рублей расходов на выплату заработной платы юрисконсульту Смоленцеву Д.В.
Кроме того, Лясман А.Э. просила признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Атрощенко В.В. общества с ограниченной ответственностью "Центр Права "Консультант 55" (далее - ООО "ЦП "Консультант 55") для оказания юридических услуг стоимостью 72 000 рублей, а также принятие на работу в ООО "Индустриальные системы" юрисконсультов Михайлова Е.В., Елизарьева М.Н., Смоленцева Д.В., повлекшее образование задолженности по заработной плате в размере 400 101 рубля 69 копеек и взыскать с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в пользу ООО "Индустриальные системы" фактически понесенные за счет конкурсной массы расходы в размере 53 180 рублей, в том числе: 52 000 рубля заработной платы юрисконсульта Смоленцева Д.В., 1 180 рублей командировочных расходов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в сумме 27 254 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявления Лясман А.Э. отказано.
Суд первой инстанции исходил из доказанности необоснованных расходов в части на публикацию сведений об отстранении арбитражного управляющего, суточных, почтовых расходов, оплату административного штрафа и указал, что остальные понесенные расходы обусловлены проведением мероприятий конкурсного производства, являются разумным, экономически обоснованными и не противоречат интересам кредиторов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об обоснованности расходов, понесенных арбитражным управляющим Атрощенко В.В. для достижения цели процедуры банкротства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лясман А.Э. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления; принять новый судебный акт о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в размере 487 521 рубля 41 копейки, в том числе: 14 219 рублей 95 копеек на публикацию сведений о банкротстве, 1 866 рублей 43 копейки почтовых расходов, 40 637 рублей оплаты государственной пошлины, 1 135 рублей 38 копеек расходов на услуги БТИ, 335 202 рубля 65 копеек командировочных расходов, 22 460 рублей хозяйственных расходов, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг ООО "ЦПС "Лексфорт", 52 000 рублей расходов на выплату заработной платы юрисконсульту Смоленцеву Д.В., а также признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Атрощенко В.В. ООО "ЦП "Консультант 55" для оказания юридических услуг стоимостью 72 000 рублей, признании необоснованным принятие арбитражным управляющим Атрощенко В.В. на работу юрисконсультов Елизарьева М.Н., Михайлова Е.В., Смоленцева Д.В., повлекшее образование задолженности по заработной плате в размере 400 101 рубля 69 копеек; взыскании с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в пользу ООО "Индустриальные системы" фактически понесенные за счет конкурсной массы расходы в размере 53 180 рублей (в том числе 52 000 рубля заработной платы юрисконсульта Смоленцева Д.В., 1 180 рублей командировочных расходов).
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили норму пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не позволяющую арбитражному управляющему опубликовывать сообщение о продаже предприятия произвольным образом (по месту нахождения реализуемого имущества); ответчик не обосновал критерии выбора газеты "Новый адрес 55 Регион" вместо официальных печатных изданий для публикации сообщения о торгах; выводы судов о нахождении основной массы потенциальных покупателей по месту нахождения имущества в городе Омске являются предположением, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
По утверждению Лясман А.Э., суды не применили, подлежащую применению статью 68 АПК РФ, пункты 1, 2, 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), признав обоснованными почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг БТИ.
Как полагает Лясман А.Э., кассовые чеки не соответствуют положениям Закона о бухгалтерском учете и не подтверждают несение почтовых расходов, поскольку содержат рукописные записи, не заверенные штемпелем организации почтовой связи; документы по уплате государственной пошлины не подтверждают несение расходов в интересах должника; документы об уплате услуг БТИ не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают несение расходов по делу о банкротстве должника.
Также Лясман А.Э. ссылается на неприменение судами подлежащие применению абзац восьмой пункта 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статью 68 АПК РФ при проверке обоснованности командировочных расходов.
Кроме того, Лясман А.Э. не согласна с выводами судов об обоснованности расходов на приобретение ГСМ, как не соответствующих обстоятельствам дела и не подтвержденных допустимыми доказательствами о их приобретении и расходовании в целях процедуры банкротства должника согласно путевым листам и решениям собрания кредиторов.
В части признания обоснованными расходов на оплату рекламных услуг (хозяйственные расходы), на оплату труда юрисконсультов Елизарьева М.Н., Михайлова Е.В., Смоленцева Д.В., на оплату услуг ООО "ЦПС "Лексфорт" и ООО "ЦП "Консультант 55", по мнению Лясман А.Э., судами также не применены подлежащие применению абзац восьмой пункта 2, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 28, пункт 9 статьи 110, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Лясман А.Э. считает, что суды не выяснили, какими специальными познаниями и квалификацией обладали привлеченные лица, которые не отсутствовали у Атрощенко В.В. и не позволяли ему самостоятельно совершить конкретные действия, вследствие чего он уклонился от исполнения своих обязанностей и фактически бездействовал, получая вознаграждение, тогда как его обязанности исполняли привлеченные лица.
Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Арбитражный управляющий Атрощенко В.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Лясман А.Э., полагая, что судами дана надлежащая оценка понесенным расходам в качестве необходимых при проведении конкурсного производства, а также разумных и экономически обоснованных.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Атрощенко В.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Индустриальные системы" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 16.04.2013, конкурсный управляющий Лясман А.Э. оспорила расходы, понесенные отстраненным управляющим Атрощенко В.В. на общую сумму 514 775 рублей 74 копейки, в том числе: расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 14 219 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 1 866 рублей 43 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 637 рублей, расходы на услуги БТИ в размере 1 135 рублей 38 копеек, командировочные расходы в размере 335 202 рублей 65 копеек, хозяйственные расходы в размере 22 460 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО "ЦПС "Лексфорт" в размере 20 000 рублей, расходы на выплату заработной платы юрисконсульту Смоленцеву Д.В. в размере 52 000 рублей, а также признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Атрощенко В.В. ООО "ЦП "Консультант 55" для оказания юридических услуг стоимостью 72 000 рублей, признании необоснованным принятие арбитражным управляющим Атрощенко В.В. на работу юрисконсультов Елизарьева М.Н., Михайлова Е.В., Смоленцева Д.В., повлекшее образование задолженности по заработной плате в размере 400 101 рубля 69 копеек; взыскании с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в пользу ООО "Индустриальные системы" фактически понесенные за счет конкурсной массы расходы в размере 53 180 рублей (в том числе 52 000 рубля заработной платы юрисконсульта Смоленцева Д.В., 1 180 рублей командировочных расходов).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.
Признавая обоснованными и подлежащими оплате за счет имущества должника расходов в размере 14 219 рублей 95 копеек на публикацию сообщения в газете "Новый адрес 55 Регион" о проведении торгов и о результатах проведения торгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публикация сообщения о торгах в местном печатном органе направлена на привлечение потенциальных покупателей, поскольку основная масса потенциальных покупателей имущества должника находится по месту его нахождения в городе Омске.
Кроме того, сообщение о торгах было также опубликовано в газете "Коммерсантъ", официальном издании, где публикуются сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, что позволяло потенциальным покупателям имущества ознакомиться с публикациями о торгах в официальном печатном издании.
Учитывая, что большая часть потенциальных покупателей земельных участков для жилой застройки проживает в городе, где продаются участки, расходы на оплату рекламных услуг и изготовление баннера в сумме 22 460 рублей с целью информирования потенциальных покупателей о продаже земельных участков направлены на реализацию имущества должника и соответствуют цели конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку они соответствуют целям конкурсного производства, касающихся реализации имущества должника.
В ходе анализа документов, подтверждающих обоснованность несения почтовых расходов в размере 1 866 рублей 43 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 40 637 рублей, их содержание, суд первой инстанции правомерно указал, что они также связаны с процедурой банкротства ООО "Индустриальные системы".
Отклоняя довод заявителя о необоснованности расходов по оплате за предоставленную услугу БТИ на общую сумму 1 135 рублей 38 копеек, суд первой инстанции исходил из необходимости установления факта принадлежности ООО "Индустриальные системы" объектов недвижимости для включения в конкурсную массу должника.
По результату анализа первичных документов о командировочных расходах на общую сумму 335 202 рубля 65 копеек суд первой инстанции установил их связь с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Индустриальные системы" и необходимостью участия в судебных заседаниях.
Из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вытекает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При этом оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При признании обоснованным привлечение специалистов суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения лиц на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учетом периода осуществления процедуры конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты.
Оценив представленные доказательства о необоснованности расходов на привлечение юрисконсультов Елизарьева М.Н., Михайлова Е.В., Смоленцева Д.В., а также ООО "ЦПС "Лексфорт" по договору об оказании услуг от 17.04.2013 и ООО "ЦП "Консультант 55" по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2013 в„– 20/13, объем проводимой работы с целью возврата имущества должника в конкурсную массу, мероприятий по выявлению незаконных сделок должника, подлежащих обжалованию в судебном порядке, иных услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего Атрощенко В.В. при сопровождении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что привлечение указанных специалистов обосновано необходимостью формирования и сохранения конкурсной массы, является разумным, экономически обоснованным, не противоречит интересам кредиторов и направлено на достижение целей конкурсного производства.
В части взыскания с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в пользу ООО "Индустриальные системы" фактически понесенных за счет конкурсной массы расходов в размере 53 180 рублей (в том числе 52 000 рублей заработной платы юрисконсульта Смоленцева Д.В. и 1 180 рублей командировочных расходов) правомерно было отказано судом первой инстанции ввиду признания их обоснованными и личного возмещения Атрощенко В.В. командировочных расходов.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности расходов в размере 27 254 рублей 33 копеек, в том числе: на публикацию сведений об отстранении арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в сумме 5 801 рубль 33 копейки, по авансовому отчету от 18.07.2013 в„– 1 в сумме 6 163 рубля, связанных с неправильным начислением суточных в размере 200 рублей, ошибочным включением почтовых расходов в размере 90 рублей по чекам в„– 14605, 14606, 14607 на оплату административного штрафа в сумме 15 000 рублей.
Поскольку указанные расходы не подлежат погашению за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с Атрощенко В.В. в пользу ООО "Индустриальные системы" необоснованно оплаченные расходы на общую сумму 27 254 рубля 33 копейки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные Лясман А.Э. в кассационной жалобе доводы о необоснованности несения Атрощенко В.В. расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы" подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Таким образом, кассационная жалоба Лясман А.Э. на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------