АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А45-8337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблэнд" на решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-8337/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблэнд" (630000, город Новосибирск, улица Петухова, 51а, ИНН 5403125114, ОГРН 1025401309450) к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиблэнд" Тимошенко И.А. по доверенности от 27.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблэнд" (далее - ООО "Сиблэнд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный объект площадью 1 430,8 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51а.
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сиблэнд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам обращения ООО "Сиблэнд" в 2004 году в мэрию города Новосибирска с заявлениями о разрешении продолжения строительства производственного корпуса на базе нулевого цикла, приобретенного в 1994 году.
Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на то, что отказ мэрии города Новосибирска в выдаче разрешения на продолжение ранее начатого строительства мог быть обжалован заказчиком (застройщиком) в установленном порядке.
При выяснении соответствия спорной постройки правилам целевого и разрешенного использования земельного участка судом апелляционной инстанции не исследовались правила землепользования и застройки города Новосибирска, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка; неправильно применены правила градостроительного зонирования.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "Сиблэнд" ссылается на отсутствие у суда первой инстанции специальных познаний в сфере определения технического состояния строительных конструкций спорного объекта. Оценивая заключения специалистов относительно безопасности данного объекта, суд сделал недопустимые выводы о недоказанности Обществом того, что самовольно построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Сиблэнд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сиблэнд" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 420 кв. м с кадастровым номером 54:35:051130:0031, местоположение установлено относительно ориентира - производственный корпус, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Новосибирск, улица Петухова, 51а; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации здания производственного корпуса и завершения строительства двухэтажного здания производственного корпуса (свидетельство о государственной регистрации от 24.12.2008, кадастровый план земельного участка от 04.03.2005 в„– 35/05-2159).
Также Обществу принадлежит незавершенный строительством объект (производственный корпус), площадью 380,3 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51а (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2007).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.01.2014, выданному Новосибирским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ) на нежилое здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51а, общая площадь здания 1 430,8 кв. м, здание имеет 2 надземных и 1 подземный этажи, год постройки - 2013.
ООО "Сиблэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что Обществом предпринимались меры для осуществления строительства в законном порядке.
Суду представлены: письма, адресованные мэру города Новосибирска, от 31.03.2004 в„– 18 и от 05.10.2004 о выдаче разрешения на продолжение строительства производственного корпуса;
письмо от 17.05.2004 мэрии города Новосибирска, в котором указано, что завершение строительства подлежит согласованию при условии оплаты за предоставление земельного участка до выхода распоряжения мэра города Новосибирска об утверждении плана границ земельного участка, необходимого для завершения строительства объекта;
уведомление от 06.04.2015 мэрии города Новосибирска об отказе Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания производственного цеха, поскольку не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе разрешение на строительство, а также не выполнены требования, предусмотренные частью 18 статьи 51 ГрК РФ.
В подтверждение того обстоятельства, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, ООО "Сиблэнд" представило: заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания, подготовленное БТИ; заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность"; экспертное заключение на соответствие объекта санитарным нормам и правилам от 01.06.2014 в„– 5-192/11-11-26, подготовленное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области"; заключение по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания производственного корпуса, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭП-РиС".
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания за ООО "Сиблэнд" права собственности на недвижимое имущество.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В рассматриваемом случае суды правильно приняли во внимание, что строительство спорного объекта осуществлялось вплоть до 2013 года, о чем также заявляло и само Общество, следовательно, ООО "Сиблэнд" надлежало представить доказательства того, что оно обращалось за разрешением на строительство в порядке, установленном ГрК РФ, либо такая возможность у него отсутствовала.
По результатам исследования представленных ООО "Сиблэнд" доказательств суды установили, что Общество не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на строительство. В то же время обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер. Фактически ООО "Сиблэнд" обратилось в суд за легализацией объекта в обход установленного законом административного порядка. Кроме того, в нарушение существующего порядка Общество, осуществив самовольное строительство, изменило вид разрешенного использования земельного участка.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертные заключения, на которые ссылался заявитель в подтверждение обстоятельств соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, суды пришли к правильным выводам о недоказанности Обществом того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В заключениях нет ссылок на соблюдение соответствующих ГОСТов при технических обследованиях самовольных строений. Указанные заключения не позволяют сделать вывод о надлежащем состоянии инженерных систем в постройках.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) доказательств по делу.
В этой связи приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблэнд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------