АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А45-12435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 (судья Красникова Т.Е.) по делу в„– А45-12435/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Деповская, 17, ОГРН 1022200769557, ИНН 2208001462) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстрой - С" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 167, комната 308, ОГРН 1055404069214, ИНН 5404247281), фирме Shanhai Hyundai Elevator Mfg.CO.Ltd. (182 ZhenXi Road, Liantang Town, Qingpu Distrigt. SHFNGHAI, CHINA), обществу с ограниченной ответственностью "СП Сивер" (115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 5, ОГРН 1067746857914, ИНН 7725576838) об обязании произвести замену некачественного оборудования, взыскании 1 879 101 руб. 48 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстрой-С" (далее - ООО "Лифтстрой - С") об обязании произвести замену некачественного оборудования, взыскании 300 098 руб. 19 коп. стоимости некачественного монтажа оборудования.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фирма Shanhai Hyundai Elevator Mfg.CO.Ltd. и ее официальный представитель в России - общество с ограниченной ответственностью "СП Сивер" (далее - ООО "СП Сивер").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционная жалоба ООО "Кварц" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
ООО "Кварц" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не принято во внимание, что неисправность лифта выявлена в пределах гарантийного срока; суд пришел к неверному выводу о том, что оборудование введено в эксплуатацию по акту от 30.11.2011, при этом не принял во внимание, что стоимость работ, указанная в этом акте, меньше стоимости по договору; суд не учел акт выполненных работ 31.03.2012, подтверждающий приемку монтажа лифта в указанную дату, а также то, что неисправность лифта выявлена в январе 2013 года при вводе торгового центра в эксплуатацию, до этого лифт не эксплуатировался; судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам о неисправности лифта по причине производственного дефекта и существенности недостатков товара; судом необоснованно отклонены ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лифтстрой - С" (поставщик) и ООО "Кварц" (покупатель) заключен договор на поставку лифтов от 03.03.2011 в„– 7р-11 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лифтовое оборудование в соответствии с характеристиками и в количестве, согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить лифтовое оборудование на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
В пункте 6.2 договора поставки установлен гарантийный срок на товар - в течение 12 месяцев для установленного оборудования после сдачи его в эксплуатацию (с даты подписания акта сдачи-приемки работ), при условии соблюдения покупателем требований и условий эксплуатации и технического обслуживания оборудования, но не более 18 месяцев с даты изготовления оборудования.
В случае обнаружения неисправностей оборудования в течение гарантийного срока покупатель обязан в течение 3 дней оповестить поставщика (пункт 6.3 договора поставки).
Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что поставщик при сообщении ему покупателем об обнаруженных неисправностях поставленного им оборудования совместно с покупателем проводит инспекцию неполадок оборудования, выявляет причину неисправности и составляет акт, подписываемый представителями обеих сторон.
Согласно пункту 6.10 указанного договора покупатель лишается права на бесплатный ремонт или замену неисправного оборудования в случае несоблюдения пункта 6.3 договора.
По паспорту на лифтовое оборудование производителем установлен гарантийный срок в 18 месяцев со дня подписания акта приемки лифта, но не более 24 месяцев с даты его изготовления.
Дата изготовления лифтов - 18.07.2011.
Между ООО "Лифтстрой - С" (подрядчик) и ООО "Кварц" (заказчик) также заключен договор от 21.09.2011 в„– 60р-11 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по лифтам (далее - договор на выполнение работ), по которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по монтажу и пусконаладочные работы по запуску в эксплуатацию двух пассажирских лифтов грузоподъемностью 1150 кг (без машинного помещения) на три остановки каждый, на объекте заказчика по адресу: город Новоалтайск, улица Деповская, 17, а также сдать лифты по акту полного технического освидетельствования. В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ, оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Общая стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету в„– 1 к договору и составляет 600 196 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора на выполнение работ).
Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику два пассажирских лифта марки "HYUNDAI" с заводскими номерами Т11642L001, Т11642L02 для установки их в построенном здании торгового центра в городе Новоалтайске, по улице Деповская, 17.
Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года работы по монтажу лифтов выполнены 30.11.2011.
Сторонами подписаны акты полного технического освидетельствования обоих лифтов от 15.03.2012, в отношении спорного акт в„– 970.
Ссылаясь на то, что в пределах гарантийного срока, а также срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, лифт с заводским номером Т11642L02 вышел из строя; по обращению истца ООО "Лифтстрой - С" направил специалиста для устранения неисправности, которая до октября 2013 года так и не была устранена; по рекомендации ООО "Лифтстрой - С" в октябре 2013 года истец обратился к представителю компании "HYUNDAI" - ООО "СП Сивер", осуществление которым диагностики и ремонта лифта выявило неправильную настройку параметров оборудования, устранить которую невозможно даже при замене ключевых деталей лифта - центральной платы и энкодера, ООО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 475, 477, 702, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности факта своевременного обращения истца к поставщику оборудования в связи с обнаружением неисправности лифта; непредставления истцом надлежащих доказательств проведения ремонтных работ силами поставщика; факта обращения истца к ООО "СП Сивер" для устранения недостатков за счет покупателя.
Судом сделан вывод о том, что при недоказанности истцом причины выхода лифта из строя, отсутствуют и основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости оплаченных работ по монтажу лифта.
Суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта от 05.10.2015 в„– 00.2/100 с выводами о наличии у спорного лифта производственного дефекта, существенном характере дефекта, о том, что собственник своими силами не мог внести изменения в программные (настроечные) параметры. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение само по себе не подтверждает ссылки ответчика о производстве ремонтных работ силами ООО "Лифтстрой-С".
Между тем судом не учтено следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.
Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.
Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 ГК РФ, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.
Поскольку обращение истца в арбитражный суд с требованием о замене некачественного товара основано на том, что: недостатки товара выявлены в период установленного договором поставки гарантийного срока (пункт 2 статьи 476 ГК РФ) и одновременно на положениях пункта 5 статьи 477 ГК РФ, а также на том, что недостатки товара являются существенными, то в предмет исследования по настоящему делу суду необходимо было включить: установление даты начала исчисления гарантийного срока и срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ; период обнаружения недостатков товара (в пределах или за пределами гарантийного срока); характер недостатков относительно их существенности.
В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить сторону спора, на которую возлагается бремя доказывания соответствующих фактов.
С учетом условия пункта 6.2 договора поставки о гарантийном сроке в 12 месяцев для установленного оборудования, исчисляемого после сдачи его в эксплуатацию (с даты подписания акта сдачи-приемки работ), но не более 18 месяцев с даты изготовления оборудования, суду надлежало установить обе даты начала исчисления гарантийного срока.
Из указания в решении на дату приемки выполненных работ по монтажу лифта - 30.11.2011, и без вывода о том, что эта дата определена судом как дата начала исчисления гарантийного срока, само по себе не следует, что последняя судом установлена.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 30.11.2011 работы по монтажу лифтов выполнены на 70 процентов, смонтировано количество лифтов - 1,4. Выводов о том, позволяет ли указанный акт считать работы по установке оборудования и вводу его в эксплуатацию выполненными, в решении суда не содержится.
Также применительно к вопросу об определении начала течения гарантийного срока судом не дана оценка подписанному между продавцом и покупателем акту приемки-передачи работ по монтажу лифтов от 31.03.2012, на который ссылался истец.
Не получил оценки и акт полного технического освидетельствования спорного лифта от 15.03.2012 в„– 970 на предмет того, является ли он актом, фиксирующим установку лифта в значении, данном в пункте 6.2 договора поставки, или актом проверки технического состояния лифта, предшествующим сдаче поставщиком работ по его монтажу.
Между тем установление этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.
При определении начала течения гарантийного срока суду следовало дать оценку условию пункта 6.2 договора поставки, которым такой срок ограничен 18 месяцами с даты изготовления лифта и вне зависимости от того, когда продавец установит лифт покупателю.
Это условие подлежит оценке на предмет соответствия иным положениям договора поставки, его смыслу и цели, характеру взаимоотношений поставщика и покупателя, заключивших одновременно с договором поставки оборудования и договор его монтажа, а также применительно к положениям пункта 2 статьи 471 ГК РФ в силу которого, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, после его передачи продавцом, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения продавцом соответствующих обстоятельств.
Помимо определения подлежащего применению гарантийного срока по договору поставки, даты его начала, суду следовало установить и дату окончания гарантии в целях разрешения вопроса о том, выявлены недостатки в течение гарантийного срока или за его пределами, и в зависимости от этого, установить сторону, на которую возлагается обязанность доказывания качества поставленного товара, в том числе с учетом положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ.
Отсутствие прямых доказательств фактической даты обнаружения недостатков товара, само по себе не может свидетельствовать о невозможности установления этого обстоятельства и в частности, учитывая представленные в дело косвенные письменные доказательства о дате извещения покупателем поставщика о недостатках товара, переписку сторон, оценка которым судом не дана.
Суд также не дана оценка договору на поставку деталей к лифту в целях их замены от 02.10.2013, заключенному между истцом и ООО "СП Сивер", в том числе применительно к установлению даты выявления недостатков лифта.
Судом первой инстанции необоснованно не исследовано представленное истцом заключение эксперта от 05.10.2015 в„– 00.2/100. В отсутствие судебной экспертизы данное доказательство подлежало оценке наравне и в совокупности, взаимной связи с иными представленными в дело доказательствами.
Отклонение указанного заключения эксперта по тому основанию, что оно само по себе не подтверждает ссылки истца о производстве ремонтных работ силами поставщика, суд округа считает необоснованным. Судом первой инстанции при этом не указано, какое значение имеет то обстоятельство, какой организацией принимались меры по ремонту лифта, каким образом это влияет на возможность определения причины выхода лифта из строя.
Причина выхода из строя лифта: неисправность самого товара или нарушения при проведении работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию, судом не установлены.
Без выяснения вопроса о сроках гарантии и обнаружения недостатков суд неправильно возложил бремя доказывания неисправности лифта на истца, а выводы о недоказанности им недостатков товара при таких обстоятельствах являются преждевременными.
При этом суд также не учел, что производителем товара и его поставщиком на товар предоставлены различные гарантийные сроки.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел иск, не выяснив, по каким правовым и фактическим основаниям истец предъявил требования к каждому из ответчиков: как к поставщику товара, к производителю товара, к официальному представителю производителя товара.
Отказывая в иске по основанию недоказанности истцом факта своевременного обращения к поставщику оборудования, суд первой инстанции не учел, что статья 477 ГК РФ разграничивает сроки обнаружения недостатков и сроки извещения продавца о недостатках товара. При этом законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, а не со сроком извещения об этом поставщика.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку условию пункта 6.10 договора поставки, по которому покупатель лишается права на бесплатный ремонт или замену неисправного оборудования в случае несообщения о неисправности в трехдневный срок с момента ее выявления.
Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не установлении оснований требований истца к каждому из ответчиков, неправильном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, не исследовании всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и в связи с этим неприменении подлежащих применению норм материального права, влечет отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основе доказательств, относящихся в предмету спора, установить фактические обстоятельства дела; при невозможности принятия представленного истцом экспертного заключения по каким-либо мотивам, предложить стороне, на которой в силу закона лежит бремя доказывания причин неисправности лифта, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленные в дело и дополнительно полученные по делу (при представлении таковых); принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 по делу в„– А45-12435/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------