АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А81-2603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования село Новый Порт на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А81-2603/2015 по иску администрации муниципального образования село Новый Порт (629712, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Новый Порт, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1058900023456, ИНН 8909002190) к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазавтоматизация" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 38 "А", кв. 34, ОГРН 1138903000169, ИНН 8903032872) о расторжении контракта и взыскании 409 231 руб. 34 коп.
Суд

установил:

администрация муниципального образования село Новый Порт (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазавтоматизация" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.08.2014 в„– 0190300000414000475 и взыскании 286 844 руб. 40 коп. аванса, 95 614 руб. 80 коп. штрафа и 26 772 руб. 14 коп. неустойки.
Решением суда от 06.07.2015 (судья Соколов С.В.) иск в части требования о расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения; с общества в пользу администрации взыскано 95 614 руб. 80 коп. штрафа и 5 258 руб. 81 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление изменить в части взыскания аванса и расторжения муниципального контракта, ссылаясь на неприменение судами пункта 2 статьи 452, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец отмечает, что общество в нарушение условий муниципального контракта (пункт 3.2) не выполнило подрядные работы, не приступило к их выполнению, факт отгрузки материалов и оборудования с предоставлением необходимых документов отсутствует.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании размещения муниципального заказа муниципального образования Ямальский район администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.08.2014 подписан муниципальный контракт в„– 0190300000414000475, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с полученной от заказчика проектно-сметной документацией работы по устройству контейнерных площадок для мусора в с. Новый Порт Ямальского района.
Стоимость работ является твердой и составляет 956 148 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата производится заказчиком поэтапно: 1 этап - 30 процентов от цены контракта по факту отгрузки материалов и оборудования, с предоставлением всех необходимых документов, 2 этап - по факту подписания акта приемки-передачи работ (пункт 3.4.1 контракта).
Календарные сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 контракта: начало работ - с момента подписания контракта, срок выполнения работ - в течение четырех месяцев, срок действия контракта - 31.12.2014.
В случае просрочки исполнения заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения; размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта (пункт 9.3 контракта).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.2 контракта).
Сопроводительным письмом от 27.11.2014 в„– 204 обществом в адрес администрации направлены акт сдачи-приемки работ, акт формы КС-2, справка формы КС-3, изложена просьба принять выполнение подрядных работ по устройству контейнерных площадок для мусора в с. Новый Порт Ямальского района.
В письме от 01.12.2014 в„– 2366 (в ответ на письмо от 27.11.2014 в„– 204), отметив, что не установлены железобетонные плиты, не произведена отсыпка щебнем места, где будут размещены площадки для мусора, администрация отказала обществу в принятии работ.
Общество гарантировало окончание выполнения работ по контракту в срок до 31.12.2014 (письмо от 19.12.2014 в„– 253).
В письме от 30.12.2014 в„– 304 общество обратилось к заказчику с просьбой подписать "выполнение", формы КС-2, КС-3, одновременно гарантировав администрации окончание выполняемых работ в срок до 28.02.2015.
В претензионном письме от 30.03.2015 в„– 01-41/586 администрация запросила у подрядчика объяснение причин невыполнения условий контракта, документы, подтверждающие выполнение работ по контракту и со ссылкой на пункт 9.3 контракта предъявила требование об уплате штрафа, пеней, а также о возврате аванса (платежное поручение от 26.08.2014 в„– 30261).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в порядке статей 309, 330, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями глав 29 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, включая переписку сторон, указав на отсутствие в деле документов, подтверждающих направление ответчику предложения (уведомления) о расторжении контракта, констатировав несоблюдение администрацией предусмотренного законом (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил требование истца о расторжении муниципального контракта от 11.08.2014 в„– 0190300000414000475 без рассмотрения.
Учитывая, что спорный контракт не расторгнут, суд, приняв во внимание условия контракта, в том числе о порядке расчетов (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика аванса отказал. Требование о взыскании неустойки (штрафа и пени) удовлетворено частично с учетом утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выводы суда первой инстанции поддержал.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных администрацией доводов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, включая статьи 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А81-2603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------