АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А45-7857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.
рассмотрел кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-7857/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных трестов-Новосибирск" (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о взыскании 83 405 руб. 04 коп. задолженности, 11 661 руб. 04 коп. пени.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление, ответчик) о взыскании 83 405 руб. 71 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 11 661 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты.
Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С Территориального управления в пользу ООО "ДОСТ-Н" взыскано 83 405 руб. 71 коп. задолженности за период с 22.04.2012 по 31.12.2014, 11 661 руб. 04 коп. пени за период с 11.05.2012 по 31.12.2014, 3 802 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у ответчика обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, так как право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано 05.11.2013; ссылается на то, что спорное помещение относится к помещениям защитного сооружения гражданской обороны, не являясь жилым помещением (квартирой), не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома; указывает на отсутствие договора с ООО "ДОСТ-Н"; полагает, что истец не обосновал понесенные затраты на оказание коммунальных услуг, кроме того, не согласен с начислением пени, поскольку помещение является нежилым, и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применению не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОСТ-Н" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме принадлежат нежилые помещения общей площадью 149,7 кв. м, инвентарный номер 1589 (подвал 11, 13-20, 20а, 22), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013 в„– 1758/1.
Указанные помещения не переданы в оперативное управление.
В спорный период истцом осуществлялась деятельность по управлению многоквартирным жилым домом в„– 33 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 02.03.2007, 15.12.2010, 14.03.2012, 22.01.2014, 29.08.2013).
Поскольку, обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчик не исполнил, ООО "ДОСТ-Н" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Довод жалобы о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, так как право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано 05.11.2013, судом округа не принимается, поскольку, как установлено судом, право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013 в„– 1758/1.
Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, исходя из того, что истец выполнял свои функции по управлению многоквартирным домом, а ответчик их оплату не произвел, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту правомерно взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу ООО "ДОСТ-Н".
Установив просрочку оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьей 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании пени, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
Ссылка Территориального управления на отсутствие договора с ООО "ДОСТ-Н" отклоняется, так как согласно положениям статей 39, 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что истец не обосновал понесенные затраты на оказание коммунальных услуг. Материалы дела содержат расчет задолженности, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения и утвержденного размера платы, а обязанность по доказыванию размера фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, у управляющей компании отсутствует (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Президиума от 09.11.2010 в„– 4910/10 по делу в„– А71-9485/2009-ГЗ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------