АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А81-1413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015 (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-1413/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭКО-ГАЗ" (629736, ЯНАО, г. Надым, ул. Строителей, д. 3, ИНН 8903000180, ОГРН 1028900577606)
к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 312890329200012)
о взыскании убытков.
Суд

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКО-ГАЗ" (далее - ЗАО "ЭКО-ГАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Наталье Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 151 125,14 руб., составивших затраты на ремонтные работы и плату за пользование помещениями.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению предпринимателя, судами не доказан факт причинения ущерба обществу; имущество возвращено обществу в том же состоянии, в каком было передано в аренду.
В отзыве ЗАО "ЭКО-ГАЗ" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
От ООО "ЭКО-ГАЗ" через систему "Мой арбитр" поступило письмо от 02.03.2016 в„– 58 с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭКО-ГАЗ" на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 24.09.2014 в„– 3-4/1ТЦ-2014 по акту приема-передачи от 01.10.2014 предоставило предпринимателю во временное пользование на срок с 01.10.2014 по 31.12.2014: часть третьей секции торгового центра "Пионерный 1" площадью 140,20 кв. м; четвертую секцию торгового центра "Пионерный 1" площадью 283 кв. м для организации детского игрового центра, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, панель "Д".
В соответствии с условиями пунктов 2.3.3 и 2.3.3.1 договора аренды предприниматель обязался не производить никаких перестроек и перепланировок в секции без письменного согласия арендодателя (установка решеток, дополнительного тепло-энергооборудования и прочее); в случае сверления отверстий в полу, стенах, нарушениях пластиковых панелей стен, нарушения потолочной плитки арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производить косметический, а в случае необходимости и капитальный, ремонт поврежденных поверхностей, вплоть до их замены или, по выбору арендатора, возместить стоимость материалов и работ арендодателю в полном объеме.
Согласно пункту 2.3.17 договора аренды предприниматель принял обязательство не реже одного раза в месяц проводить генеральную уборку принятой в аренду секции (уборка витрин с внешней и внутренней стороны, мойка дезинфицирующим раствором полов, стен и другие действия, направленные на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства РФ).
Пунктом 2.3.12 спорного договора аренды предусмотрена обязанность предпринимателя известить арендодателя в письменном виде (методом написания заявления и подачей его в приемную арендодателя) не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении "Секции", как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что предпринимателем 11.11.2014 было подано в приемную "ЭКО-ГАЗ" заявление о досрочном расторжении договора с 12.12.2014.
Комиссия общества, установив при осмотре 12.12.2014, что арендуемые помещения не соответствуют санитарному состоянию для дальнейшей их эксплуатации, по просьбе предпринимателя предоставила ей возможность до 15.12.2014 устранить допущенные нарушения.
Согласно акту осмотра от 15.12.2014, составленному комиссией общества, предприниматель не явилась 15.12.2014 для сдачи арендованных помещений, не устранила в предоставленный срок выявленные нарушения по состоянию помещений.
Поскольку предприниматель отказалась от проведения косметического ремонта спорных помещений, общество выполнило ремонтные работы, осуществило уборку, приведя помещения в надлежащее состояние, пригодное для эксплуатации.
По расчету ЗАО "ЭКО-ГАЗ" общая сумма затрат составила 133 730,14 руб., в частности, 53 097 руб. восстановительный ремонт, 55 016 руб. генеральная уборка помещений, 25 617,14 руб. стоимость материалов, использованных на восстановительный ремонт помещений.
Предъявленной претензией от 02.02.2015 в„– 19 общество потребовало от предпринимателя возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащей сдачи арендованного имущества, а также арендную плату за пользование помещениями в размере 17 395 руб.
Поскольку требования общества, несмотря на полученную 11.02.2015 предпринимателем претензию, не были исполнены, ЗАО "ЭКО-ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приведенные сторонами доводы, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что спорные помещения были переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2014, в котором отражено, что переданные помещения отвечают санитарным, противопожарным нормам и находятся в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования в соответствии с условиями договора аренды; претензий и замечаний не имеется.
Материалами дела подтверждается, что арендные отношения сторон прекратились 12.12.2014, однако арендованные помещения не были сданы предпринимателем по акту приема-передачи.
В составленном комиссией общества акте осмотра спорных помещений от 15.12.2014 отражено, что предприниматель не явилась для сдачи помещений, которые находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтных работ.
Доводы предпринимателя в кассационной жалобе о том, что указанные недостатки состояния помещений имели место быть при их передаче в аренду, не подтверждены документально, опровергаются актом приема-передачи от 01.10.2014, подписанным предпринимателем без каких либо замечаний относительно состояния принятых в арендное пользование помещений.
Стоимость выполненных обществом ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения спорных помещений в состояние, пригодное для эксплуатации, а также работ по уборке помещений составила сумму 133 730,14 руб.
Установив по материалам дела доказанным проведение обществом ремонтных работ, уборки в спорных помещениях на общую сумму 133 730,14 руб., учитывая, что предпринимателем не опровергнута сумма затрат на восстановление состояния помещений, отсутствуют доказательства возмещения предпринимателем стоимости ремонтных работ в соответствии с пунктом 2.3.3.1 договора аренды, судебные инстанции правомерно взыскали сумму 133 730,14 руб.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем передано арендованное имущество 15.12.2014, а также то, что ЗАО "ЭКО-ГАЗ" уклонялось от приемки помещений от предпринимателя.
Поскольку предприниматель не исполнила принятое ей обязательство 15.12.2014 передать арендованные помещения, судебные инстанции признали обоснованным начисление обществом платы за пользование помещениями в сумме 17 395 руб.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм статей 8, 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам по делу, установленным при полном исследовании и надлежащей оценке доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе аргументы не опровергают правомерность выводов судов о доказанности и обоснованности требования общества, не подтверждают нарушение судами норм права или несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
По существу доводы предпринимателя основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности судебных актов и являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А81-1413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------