АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А67-5393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Сбитнева А.Ю.) по делу в„– А67-5393/2015 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (634034, г. Томск, проспект Ленина, 30, ОГРН 1027000890168, ИНН 7018007264) к Государственному учреждению-Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Белинского, 61; ОГРН 1027000858653, ИНН 7018003855) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - заявитель, Учреждение, ФГАОУ ВО НИ ТПУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 10.06.2015 в„– 249/Р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, регулирующих порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ), просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Фонд считает, что при исчислении пособий в соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ (при отсутствии в расчетном периоде у работника заработка либо в случае, если его средний заработок за полный календарный месяц меньше минимального размера оплаты труда - МРОТ) в силу пунктов 2, 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 в„– 375 (далее - Положение в„– 375), районный коэффициент следует применять к уже исчисленному размеру пособия.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения послужило непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, в связи с тем, что данные расходы произведены страхователем с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, неверно рассчитано пособие по беременности и родам Бородовициной О.М., так как средний заработок исчислен из МРОТ с применением районного коэффициента, а следовало районный коэффициент применить к уже исчисленному пособию, поэтому не приняты расходы в сумме 3 446,8 руб.
Не согласившись с решением Фонда, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Учреждения, суды обоснованно исходили из следующего.
Руководствуясь положениями статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ, регулирующей расчет среднего заработка, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, Положением в„– 375, предусматривающим применение к оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод, что при определении размера пособия работнику исчисление среднего заработка должно производиться из МРОТ с учетом действующего в соответствующей местности районного коэффициента 1,3.
При этом суды правомерно указали, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению на первом этапе определения пособия - исчисления среднего дневного заработка (как из фактически отработанного времени, так и из МРОТ).
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов соответствует системному толкованию положений статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ, пунктов 2, 11.1 Положения в„– 375, статей 133, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы Фонда о необоснованном применении Учреждением районного коэффициента к МРОТ основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и законодательства о социальном страховании.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------