АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А67-4108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Тамашакина С.Н.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2015 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А67-4108/2015.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351, далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Томской области (634049, г. Томск, Иркутский тракт, 15, ОГРН 1107000000590, ИНН 7017263152, далее - ДОСААФ) о взыскании 287 007,02 руб. неосновательного обогащения, 8 305,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 16.06.2015.
В обоснование заявленных требований департамент ссылался на то, что в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 ДОСААФ использовало земельный участок с изменением целевого назначения, в связи этим истец начислил ответчику плату за пользование земельным участком в соответствии с фактическими видами его использования.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились договорные отношения. Также суд пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации и обслуживания учебно-производственного здания. Между тем в нарушение условий договора и разрешенного использования ответчик в спорный период использовал арендуемый им земельный участок по иному целевому назначению, предполагающему больший размер арендной платы.
По мнению истца, суд, признав, что в рамках спорных правоотношений невозможно применение норм о неосновательном обогащении, должен был на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворить иск и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном в исковом заявлении размере.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ДОСААФ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– ТО-21-18974 из земель населенных пунктов общей площадью 4 700 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100044:0204, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 15.
Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания учебно-производственного здания.
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора, на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.2 договора).
Срок договора аренды установлен с 16.06.2008 по 15.06.2015 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2011.
По акту приема-передачи от 19.08.2010 объект аренды передан арендатору.
08.08.2014 на основании акта проверки Счетной палаты города Томска от 31.12.2013 проведено обследование использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 15 (кадастровый номер 70:21:0100044:267). По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположено нежилое административное здание. Арендатором земельного участка является региональное отделение ДОСААФ России Томской области, арендуемый земельный участок частично используется арендатором не по целевому назначению - часть помещений в здании сдается в аренду.
12.01.2015 арендатору направлено уведомление в„– 149 об устранении замечаний.
26.01.2015 в рамках муниципального земельного контроля проведена повторная проверка арендуемого земельного участка. В ходе проверки установлено, что вышеуказанные нарушения использования земельного участка арендатором не устранены, о чем также составлен соответствующий акт.
В связи с самовольным фактическим изменением вида использования земельного участка арендодатель начислил арендатору плату за пользование земельным участком в соответствии с фактическими видами использования участка: розничная и оптовая торговля (пункт 5.1 приложения в„– 1 к решению Думы города Томска от 19.08.2008 в„– 965 в редакции, действовавшей на момент обнаружения арендодателем нарушения использования земельного участка (далее - приложение в„– 1), медицинские и образовательные услуги (пункты 7.1, 7.2 приложения в„– 1), эксплуатация административных зданий в целях организации деятельности офисов (пункт 6.8 приложения в„– 1), кафе (пункт 8.2 приложения в„– 1), ремонт одежды, головных уборов и обуви, бытовых изделий и предметов личного пользования (пункт 6.2 приложения в„– 1), услуги парикмахерских и салонов красоты, фото и другие виды бытовых услуг (пункт 6.5 приложения в„– 1) за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 287 007,02 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости разрешенным видом использования спорного земельного участка является "эксплуатация и обслуживание учебно-производственного здания".
При проверке департамент выявил нарушение арендатором правил целевого использования земельного участка, установив, что данный участок используется ДОСААФ не только под эксплуатацию и обслуживание учебно-производственного здания, но и под использование розничной и оптовой торговли, оказание медицинских и образовательных услуг, эксплуатацию офисов, кафе, ателье, парикмахерских.
Оценивая доводы департамента о нецелевом использовании арендатором земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что основная часть площадей здания, расположенного на земельном участке, используется для учебных и производственных целей. Передача ответчиком в соответствии с уставной деятельностью в аренду части его собственного недвижимого имущества не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Возможность распоряжения собственником частью помещений в здании путем передачи их в аренду не может быть обусловлена необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором такое здание расположено. Доказательства, подтверждающие сдачу ДОСААФ в аренду части здания, расположенного на спорном земельном участке, не свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка для иных целей, установленных для данной категории земель населенных пунктов.
Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А67-4108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------