АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А45-22544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-22544/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, ИНН 5406774886, ОГРН 1145476027454) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" (630066, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 12, ИНН 5406035211, ОГРН 1035402451468) о взыскании задолженности в размере 3 749 903 руб., неустойки в размере 1 874 951, 50 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" - Никифоров М.А., по доверенности от 24.12.2015; Солдатова М.С., по доверенности от 24.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - ООО ПСК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" (далее - ООО "Фирма Клуб-57") о взыскании задолженности в размере 3 749 903 руб., неустойки в размере 1 874 951, 50 руб.
Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПСК "Вектор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя жалобы, судами сделан не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом не подтверждено выполнение работ по разработке грунта механизмами. Договор от 24.04.2014 в„– 19, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кириевским В.П. и ООО "Фирма Клуб-57" заключен на предоставление в пользование ответчику строительных машин и механизмов (экскаваторов), то есть является договором аренды строительных машин, а не выполнения работ по разработке грунта механизированным способом под фундамент. Также считает, что обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, в связи с чем он должен был доказать, что работы по разработке грунта механизмами в объеме 1134 куб. м полностью или частично не были выполнены подрядчиком и поэтому не подлежат оплате. Заявитель обращает внимание на то, что включенные в акт в„– 1 от 08.05.2014 работы по разработке грунта механизмами в объеме 1134 куб. м и обратной засыпке в объеме 534 куб. м являются не завышенными, а наоборот заниженными по сравнению с фактически выполненными (часть работ, фактически выполненных истцом, не отражена в калькуляции и актах). Заявитель указывает, что согласно заключению эксперта стоимость монтажа балок и колонн составляет 4 128 338 руб. 42 коп., к данной сумме суд не прибавил стоимость работ по изготовлению металлоконструкций.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Фирма Клуб-75" в электронном виде в суд кассационной инстанции за два дня до судебного заседания (отправка 14.03.2016), судом кассационной инстанции во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО ПСК "Вектор" доводы жалобы поддержал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами, 10.04.2014 между ООО ПСК "Вектор" (подрядчик) и ООО "Фирма Клуб-57" (заказчик) заключен договор строительного подряда в„– 04/04/2014 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по реконструкции здания предприятия торговли, детского досугово-развлекательного учреждения и кафе по ул. Комсомольская 12, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.
Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составила 11 684 668 руб., включая НДС 18% - 703 856 руб. Стоимость работ, согласованная сторонами в калькуляции, включала в себя работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 9 048 341 руб. и работы по изготовлению фундаментов на сумму 2 636 327 руб.
Согласно согласованному сторонами протоколу разногласий к договору (пункт 3.1), указанные выше работы по договору должны быть выполнены согласно "Графика производства работ" в срок до 30.08.2014.
Подрядчиком выполнялись работы, указанные в пунктах 1, 2, 3 "Графика производства работ", работы, указанные в пунктах 4, 5 не выполнялись, смета на их проведение не составлялась и сторонами не согласовывалась.
Датой окончания работ, согласно пункту 3.3 договора, является дата подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2), актов на скрытые работы.
Подрядчиком работы выполнены досрочно 30.07.2014. Заказчиком приняты у подрядчика все скрытые работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ.
В обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на то, что им полностью выполнены работы по изготовлению фундаментов, на сумму 2 636 327 руб., заказчиком указанные работы приняты и оплачены на сумму 1 836 279 руб., что подтверждено актом от 28.05.2014 в„– 1. В ходе выполнения работ заказчиком самостоятельно произведены платежи за работу экскаватора в размере 198 160 руб. Данная сумма учтена подрядчиком при составлении акта КС-2 в„– 1 от 08.05.2014 на выполнение работ по изготовлению фундаментов. Акт заказчиком не подписан. Подрядчиком также выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 8 969 349 руб. 40 коп., что подтверждено актом КС-2 в„– 1 от 30.07.2014, подписанным истцом в одностороннем порядке. Заказчиком был выдан аванс подрядчику для приобретения материалов в сумме 5 553 721 руб. Таким образом, долг заказчика перед подрядчиком за данные работы составил 3 749 903 руб. (2 636 327-1 836 279-198 160) + (8 969 349-5 553 721) (расчет приведен в иске).
Подрядчик почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ в„– 1 от 08.05.2014 и от 30.07.2014, а также претензию.
Заказчик, ссылаясь на несоответствие содержания актов объему работ фактически выполненных подрядчиком, отказался от их подписания и оплаты.
Полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 3 749 903 руб., ООО ПСК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу, установив объем выполненных работ по договору на сумму 6 302 517 руб. 42 коп., и произведенную ответчиком оплату в размере 7 618 820 руб., отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом положений статьи 71 АПК РФ и представленных доказательств по делу, установив, что отказ ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ мотивирован и правомерен, так как фактический объем работ выполнен истцом на сумму 6 302 517 руб. 42 коп. при оплате ответчиком суммы в размере 7 618 820 руб.
Правоотношения сторон по настоящему делу, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Для установления соответствия объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мидель".
Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение в„– 049 от 30.07.2015.
Суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении повторного экспертного исследования истцом не заявлено, документов, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих позицию истца, в материалах дела не представлено, пришел к выводу, что экспертиза является надлежащим доказательством.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив объем выполненных работ по указанным актам; экспертное заключение в„– 049 от 30.07.2015, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписи акта от 08.05.2014 в„– 1 с завышенными объемами работ, которые истец не производил, стоимость работ в сумме 4 466 238 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------