АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А03-14755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу в„– А03-14755/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (153000, город Иваново, улица Степанова, дом 5, офис 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656038, Алтайский край, город Барнаул, ул. Молодежная, дом 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) о взыскании задолженности за хранение имущества по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" - Щербакова Л.Г. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1Д.
Суд

установил:

общество с ограниченно ответственностью "Металлинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление) о взыскании 481 341 руб. 19 коп. задолженности за хранение имущества по государственному контракту от 25.08.2014 в„– 21 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - контракт в„– 21).
Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; с Управления в пользу общества взыскано 481 341 руб. 19 коп. задолженности и 12 627 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: сторонами государственного контракта в процессе его исполнения была достигнута предельная его цена, поэтому услуги по хранению, оказанные за пределами установленной контрактом цены, оплате не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений Общества на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и установлено судами, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт в„– 21, согласно которому исполнитель обязан на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение в„– 1) (пункт 1.1 контракта в„– 21).
Пунктом 2.2 контракта в„– 21 предусмотрено, что сумма контракта составляет 680 000 руб., включающая все расходы на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе стоимость материалов и оборудования, использование машин и механизмов, производства работ, транспорта, накладные расходы, налоги, сборы и другие расходы, необходимые для выполнения работ и иных условий исполнения контракта.
Согласно пункту 3.3 контракта в„– 21 сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта в„– 21, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки - 20 руб.
Пунктом 6.14 приложения в„– 1 к контракту в„– 21 определен максимально возможный объем в размере 34 000 куб. м, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом.
В пункте 5.6 приложения в„– 1 к контракту в„– 21 установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.
Срок оказания услуг определен с момента подписания контракта до фактического исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2014 (пункт 1.5 контракта в„– 21).
В период с 25.08.2014 по 07.11.2014 Обществом оказаны Управлению услуги по хранению на сумму 679 998 руб. 77 коп., оплаченную ответчиком.
В период с 08.11.2014 по 31.12.2014 Общество продолжило оказывать Управлению названные услуги, стоимость которых составила на общую сумму 481 341 руб. 19 коп., предъявив ее к оплате на основании актов приема-сдачи услуг, направленных ответчику письмами от 09.12.2014 в„– 268, от 19.01.2015 в„– 11.
Управление, не оспаривая факта и объема хранимого в спорный период Обществом имущества, отказалось от оплаты указанных услуг сверх предельной цены, установленной контрактом в„– 21.
Отказ Управления от погашения образовавшейся задолженности, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что хранение имущества в спорный период осуществлялось сверх цены государственного контракта, при этом ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему в спорный период в сумме 481 341 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из согласованной сторонами стоимости 1 куб. м имущества в сутки, правильно применив положения статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Кассационная инстанция считает, что факт оказания ответчику услуг по хранению и его объем в спорный период (в пределах срока действия контракта в„– 21) подтвержден материалами дела; истцом подтверждена стоимость услуг по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Поскольку переданное на хранение по контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в спорный период, Общество правомерно потребовало от Управления оплатить услуги по хранению данного имущества.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что сторонами государственного контракта в процессе его исполнения была достигнута предельная его цена, а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом кассационной инстанции не принимается.
Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту. Доказательства обращения ответчика с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Довод ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являлся предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и надлежащим образом отклонен с указанием соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана задолженность по хранению имущества сверх цены контракта в заявленной сумме, поскольку ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------