АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А27-19348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А27-19348/2015 по иску SAVEв„– ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Сазонов Е.В. по доверенности от 20.01.2016 в„– 4-16.
Суд

установил:

SAVEв„– ENTERPRISES LTD (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение сорока дней с момента принятия решения по делу провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной повесткой дня.
Решением суда от 26.11.2015 (судья Сластина Е.С.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 6, 8, 9, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение судами представленных обществом доказательств; указывает, что цель обращения компании с иском - поддержание корпоративного конфликта; обращение истца с рассматриваемым иском считает вмешательством в нормальную хозяйственную деятельность общества; отмечает, что не проведение обществом внеочередного собрания является способом защиты права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; отметив ненадлежащий характер исследования доказательств и наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение.
Представленное заявителем кассационной жалобы письмо Департамента допуска на финансовый рынок от 21.01.2016 во внимание судом округа не принято с учетом требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал сам заявитель, документ не был предметом оценки судов.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона в„– 208-ФЗ).
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона в„– 208-ФЗ).
В случае если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона в„– 208-ФЗ).
Судами установлено, что истец, как акционер, обладающий более 10 процентов акций общества, вправе был требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, ответчик, в свою очередь, был обязан принять обращение и по требованию компании вынести решение о созыве и проведении собрания либо об отказе в его проведении в порядке, установленном пунктом 6 статьи 55 Закона в„– 208-ФЗ; констатировав уклонение общества от проведения внеочередного общего собрания акционеров, не выявив недобросовестности поведения истца в рамках спорных правоотношений применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая положения статьи 55 Закона в„– 208-ФЗ, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе относительно цели обращения компании с иском, направленной на поддержание корпоративного конфликта, о вмешательстве компании в нормальную хозяйственную деятельность общества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами обеих инстанций правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Арбитражный суд первой инстанции, приобщив письменные пояснения ответчика по делу, учитывая возражения истца, признал не относимыми к делу доказательствами представленные ответчиком распечатки из журнала "Уголь Кузбасса", Анализ состояния конкуренции на рынке концентратов (т. 2 л.д. 104-105; статьи 155, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется с учетом требований статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, включая статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6, 8, 9, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А27-19348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------