АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А81-3204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.) по делу в„– А81-3204/2015 по заявлению муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 39, ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (628008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Косолапова Евгения Игоревна.
Суд

установил:

муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго", предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.05.2015 в„– 07-01/18.1/26-2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Косолапова Евгения Игоревна (далее -предприниматель).
Решением от 19.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предприятием требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о превышении управлением предоставленных полномочий в связи с принятием к рассмотрению кассационной жалобы ИП Косолаповой Е.И. является неправомерным. Жалобы на действия заказчиков, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, жалобы на иные действия заказчиков - в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, МП "Салехардэнерго" на официальном сайте в сети интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 31502198439 о закупке услуг для собственных нужд путем проведения открытого конкурса в„– 34/15-ОК на право заключения договора на выполнение межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет для нужд предприятия.
В ходе проведения указанной закупки поступила заявка предпринимателя.
Из протокола от 23.04.2015 в„– 34/15-ОК оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора следует, что заявка предпринимателя была отклонена по следующим причинам: отсутствуют письма с отзывами от заказчиков по выполнению аналогичных услуг; отсутствуют копии документов соответствия фактического местонахождения участника размещения заказа, подтверждающие действительность юридического, фактического, либо почтового адреса, заверенные руководителем участника размещения заказа и скрепленные печатью.Полагая, что конкурсная комиссия незаконно признала заявку не соответствующей требованиям конкурсной документации, предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой.
По факту поступления жалобы предпринимателя управлением было возбуждено производство по делу в„– 07-01/18.1/26-2015, по итогам рассмотрения которого принято решение от 08.05.2015 в„– 07-01/18.1/26-2015, которым жалоба предпринимателя признана частично обоснованной.
Антимонопольный орган посчитал, что копия паспорта участника закупки и карточка предпринимателя, представленные в составе заявки, являются надлежащими документами, подтверждающими действительность юридического и фактического адресов участника закупки.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) и как следствие для принятия оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
Отношения, связанные с размещением настоящего заказа, регулируются Законом о закупках.
На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).
В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) не размещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, Закон о защите конкуренции (части 1, 5 статьи 17, часть 4.2 статьи 23) позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках, но содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае в жалобе предпринимателя, поданной в антимонопольный орган, не указывалось на наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
Данная жалоба также не содержала сведений о совершении заказчиком действий, свидетельствующих об ограничении конкуренции.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа также не следует, что им установлены нарушения части 10 статьи 3 Закона о закупках или нарушения Закона о защите конкуренции.С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили оспариваемое решение антимонопольного органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------