АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А27-9883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Бахтияра Мамеда оглы на постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-9883/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Тезаурум" (634009, Томская область, город Томск, переулок Кооперативный, 2, ИНН 7017072292,ОГРН 1037000125623) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хмарской Марии Евгеньевне (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании действий(бездействия), постановлений, актов.
Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Кулиев Бахтияр Мамед оглы.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Тезаурум" - Гончарова Н.В. по доверенности от 14.03.2016;
от индивидуального предпринимателя Кулиева Бахтияра Мамед оглы - Ильина М.И. по доверенности от 14.03.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Финансово-промышленная группа "Тезаурум" (далее - АО "ФПГ "Тезаурум", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хмарской Марии Евгеньевне (далее - судебный пристав), о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение; бездействия, выразившегося в не направлении в установленный срок обществу уведомления о совершении исполнительных действий, копий актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, копии постановления об оценке имущества должника от 23.04.2015; о признании недействительными актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.04.2015, акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.04.2015.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Кулиев Бахтияр Мамед Оглы (далее - предприниматель)
Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении взыскателю копий актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, копии постановления об оценке имущества должника от 23.04.2015 в срок, установленный частью 7 статьи 70, частью 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2017 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.10.2015 в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение; недействительными актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.04.2015, акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.04.2015 отменено. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания незаконными обжалуемых действий и актов судебного пристава у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку данные действия и акты не затрагивают права и законные интересы общества.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" (далее - "ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат", должник) об истребовании имущества и взыскании убытков.
Данное заявление принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству с присвоением номера А27-4428/2015.
Определением от 07.04.2015 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, об истребовании которого заявлено в иске, находящегося у ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" в нежилом помещении - гараже легковых автомобилей, литер Ж, кадастровый номер 42:2:24:01:24:129:0:Ж:0:0, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 129 (далее - гараж).
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом установлено, что гараж принадлежит на праве собственности обществу и был предоставлен должнику в пользование по договору аренды от 18.12.2013; дополнительным соглашением от 01.11.2014 указанный договор аренды в части помещения гаража расторгнут, помещение гаража возвращено по акту приема-передачи собственнику.
Определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена обеспечительных мер - наложен арест на истребуемое имущество, находящееся у АО "ФПГ "Тезаурум" в гараже.
На основании полученного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство в„– 18508/15/42034-ИП, в ходе которого совершены исполнительские действия, в том числе, составлены акты изъятия имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, акт передачи на хранение арестованного имущества от 23.04.2015 и вынесены постановления о назначении ответственного хранителя и об оценке имущества должника судебным приставом от 23.04.2015.
Не согласившись с действиями и вышеназванными актами судебного пристава по изъятию и передаче на хранение арестованного имущества, а также бездействием судебного пристава, выразившемся в не направлении в адрес общества в установленный срок копий данных актов и постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемое бездействие судебного пристава незаконным, суд первой инстанции исходил из факта не направления копий оспариваемых актов взыскателю. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями и актами судебного пристава прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и признавая незаконными оспариваемые действия и акты судебного пристава, исходил из их несоответствия Закону об исполнительном производстве.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Предметом настоящего дела является оспаривание действий и актов судебного пристава по изъятию имущества, указанного в определении от 15.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-4428/2015, и передаче его на ответственное хранение.
Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, о наличии у него предусмотренных законом оснований для удержания и использования данного имущества в своей деятельности, не представило.
Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями и актами судебного пристава является обоснованным.
То обстоятельство, что в ходе совершения указанных действий судебным приставом был опечатан гараж и повреждено имущество общества не свидетельствует о нарушении его прав действиями судебного пристава по изъятию и передаче арестованного имущества на хранение. Требований об оспаривании действий судебного пристава по опечатыванию гаража общества и повреждению его имущества не заявлялось.
Учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов общества обжалуемыми действиями и актами судебного пристава по изъятию и передаче на хранение арестованного имущества, доводы о несоответствии этих действий и актов Закону об исполнительном производстве не имеют правового значения.
Таким образом, у Седьмого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9883/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Оставить в силе решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------