АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А03-14519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала на решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-14519/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Алтайского филиала о взыскании 5 712 руб.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - УМИ администрации города Бийска, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании 5 712 руб. неустойки.
Исковое заявление мотивировано нецелевым использованием ответчиком переданного ему в аренду помещения.
Решением от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С ПАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала в пользу УМИ администрации города Бийска взыскано 5 712 руб. неустойки. С ПАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
ПАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований УМИ администрации города Бийска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещение - квартира в„– 34 в доме по ул. Машиностроителей, 19, в г. Бийске является жилым помещением. Поэтому условие договора аренды, сформулированное в пункте 1.1, в части указания назначения помещения - нежилое, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным и применению не подлежит.
Квартира в„– 34 по ул. Машиностроителей, 19, в г. Бийске могла быть предоставлена правопредшественнику общества только в качестве служебной для проживания работников и обслуживания оборудования радиофикации. Данная квартира имела статус служебной в силу закона.
С момента заключения договора и до настоящего времени фактическое использование помещений арендатором не менялось и соответствовало условиям договора аренды - для размещения оборудования трансформаторной подстанции.
ПАО "Ростелеком" считает, что на момент заключения договора аренды помещений Щукина Н.В. уже проживала в ней. Проживание Щукиной Н.В. в квартире в„– 34 по ул. Машиностроителей, 19, в г. Бийске не связано с волеизъявлением ПАО "Ростелеком" и не свидетельствует о нарушении обществом условий действующего договора.
Кроме того, общество полагает, что предоставление в аренду жилого помещения с проживающими в нем гражданами по договору аренды нежилого помещения и обращение в последующем в суд с иском о взыскании неустойки в связи с нецелевым использованием такого помещения свидетельствует о недобросовестности действий арендодателя.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМИ администрации города Бийска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.01.2009 заключен договор в„– 53 аренды муниципального имущества города Бийска о передаче во временное пользование за плату нежилого помещения в виде части девятого этажа жилого дома (далее - договор) - комнаты в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласно копии из технического паспорта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, 19, кв. 34, общей площадью 47,6 кв. м (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество арендуется под подстанцию радиоузла. Изменение целевого использования нежилого помещения не допускается без согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.3.2 - 2.3.12, 2.3.16, арендодатель взыскивает с арендатора неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы на период взыскания.
При проведении арендодателем проверки использования помещения по целевому назначению было выявлено, что часть помещения по договору используется под жилое помещение, в котором проживает работник ПАО "Ростелеком" Щукина Н.В., составлен акт проверки по использованию муниципального имущества от 22.01.2013.
Истец, установив факт использования помещения не по целевому назначению, в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил неустойку в сумме 5 712 руб.
Письмом от 06.02.2013 в„– 1011-01 учреждение предложило обществу в добровольном порядке в срок до 20.02.2013 уплатить штраф в размере 5 712 руб., рассчитанный на основании пункта 4.2 договора и выселить Щукину Н.В.
Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 615, 309, 310, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, учитывая, что ответственность за неисполнение условий договора должен нести в данном случае ответчик, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 712 руб. неустойки.
При этом суд не признал правомерным утверждения ответчика о том, что арендуемое помещение является жилым, поскольку доказательств этого суду не представлено, заключенным между сторонами договором предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав подтвержденным материалами дела факт использования помещения как жилого для проживания работника общества. При этом исходил из того, что подстанция радиоузла составляет 2 кв. м от общей площади помещения, согласие арендодателя на использование обществом в части арендуемого помещения для проживания граждан в материалах дела отсутствует.
Доводы ПАО "Ростелеком" о том, что на момент заключения договора аренды помещений Щукина Н.В. уже проживала в них, в связи с чем, по мнению ответчика, общество не нарушило условия договора аренды, допустив вселение граждан, суд отклонил, поскольку факт нецелевого использования части помещения подтвержден представленными в дело доказательствами. Исходя из имевшегося разрешения на использование помещений под размещение подстанции радиоузла (пункт 1.2 договора), арендодатель давал согласие на эксплуатацию помещений для целей размещения оборудования, но не для проживания граждан.
Кроме этого, апелляционный суд, давая оценку решению исполнительного комитета от 01.06.1982 в„– 126, пришел к выводу, что квартира в„– 34 была предоставлена городскому узлу связи изначально для размещения оборудования по радиофикации жилых домов микрорайона "Зеленый клин" ул. Обводная, 19 (переименована в ул. Машиностроителей решением Бийского горисполкома от 24.05.1982 в„– 97/5), следовательно, использование квартиры в качестве служебного жилого помещения решение не предусматривает.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Нормы статьей 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорное помещение является собственностью муниципального образования г. Бийск, которое распорядилось принадлежащим ему имуществом путем передачи по договору аренды для целей, определенных пунктом 1.2 договора - под подстанцию радиоузла.
ПАО "Ростелеком" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств законного проживания в служебном жилом помещении Щукиной Н.В., не обосновало наличие на момент заключения договора оснований предоставления ей спорного имущества как специализированного жилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 99 в редакции на момент заключения договора). При отсутствии таких доказательств довод ответчика о ничтожности условия договора в части указания назначения использования имущества подлежит отклонению, поскольку не приведет к восстановлению прав ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факты нецелевого использования части помещения подтверждаются, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности к арендатору за неисполнение условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 5 712 руб. неустойки.
Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------