АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А03-6052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-6052/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 112 "А", оф. 71, ОГРН 1052202102127, ИНН 2223050601) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 24 "А", ОГРН 1032202165445, ИНН 2224079280), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-СВ" (630082, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 33, оф.7, ОГРН 1022200894132, ИНН 2225034595), обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/3, кв. 2, ОГРН 1022200894143, ИНН 2221043648) о взыскании долга и штрафа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" - Сандаковский С.А. по доверенности от 29.12.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" (далее - общество "Центр операций с недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-СВ" (далее - общество "Концерн-СВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс" (далее - общество "Юнекс") о взыскании солидарно 40 000 руб. долга и 7 200 руб. штрафа.
Определением суда от 17.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Общество "Центр операций с недвижимостью" уточнило иск, заявив требование о солидарном взыскании с ответчиков 1 440 000 руб. долга и 1 512 000 руб. штрафа.
Определением суда от 11.06.2015 принято уточненное исковое заявление. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Обществом "Центр операций с недвижимостью" заявлено (с учетом уточнения) о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, иск удовлетворен частично, с общества "Омега" в пользу истца взыскано 1 440 000 руб. долга и 1 512 000 руб. штрафа, а также проценты на сумму долга 1 440 000 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
В кассационной жалобе общество "Центр операций с недвижимостью" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании долга и штрафа со всех соответчиков, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статей 310, 322, 401, 416, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 28.11.2011 в„– 1118 общество "Центр операций с недвижимостью" (агент) приняло на себя обязательство оказать обществу "Омега", обществу "Концерн-СВ", обществу "Юнекс" (заказчики) риэлторские услуги: осуществить поиск покупателей объекта недвижимости (приложение в„– 1 к договору); оказать необходимое содействие в подготовке полного пакета документов для заключения договора по отчуждению объекта и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Услуги считаются оказанными в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект от заказчиков покупателю (пункт 1.2 договора).
Заказчики в свою очередь обязались: своевременно сообщать о вновь возникших обстоятельствах, имеющих значение для срока, качества и возможности оказания агентом услуг (пункт 3.1.2); не чинить препятствий агенту в оказании услуг (пункт 3.1.4); произвести оплату услуг агента в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (пункты 3.1.5, 4.1 договора).
Стоимость услуг агента составляет 3 процента от фактической цены, по которой будет продан объект (пункт 4.1 договора).
Заказчики несут ответственность за нарушение сроков оплаты услуг агента в виде штрафа в размере 0,5 процента от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 5.5 договора).
В соответствии с приложением в„– 1 к договору (акт первичного осмотра) объектом недвижимости является административное здание по адресу: город Барнаул, Октябрьский район, улица Пионеров 24а.
По договору от 02.07.2014 общество "Юнекс" (продавец 1) и общество "Концерн СВ" (продавец 2) по согласованной цене передали обществу "Омега" (покупатель) принадлежащие им доли в праве собственности на объект: административное здание по адресу: город Барнаул, улица Пионеров 24а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2014 в„– 22 АД 203827 собственником объекта права: административное здание по адресу: город Барнаул, улица Пионеров 24а, является общество "Омега".
По государственному контракту от 13.08.2014 в„– 59, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд у единственного поставщика нежилого здания, определенного в соответствии с решением о реализации бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объекта недвижимого имущества в государственную собственность в установленном Правительством РФ порядке, общество "Омега" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность Российской Федерации (с последующим закреплением в оперативное управление Государственной инспекции труда в Алтайском крае (покупатель)) административное здание по адресу: город Барнаул, улица Пионеров 24а; цена контракта 48 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права осуществлена 17.08.2014.
Полагая исполнение агентом обязательств по договору от 28.11.2011 в„– 1118 надлежащим, ссылаясь на претензионную переписку сторон относительно оплаты оказанных агентом услуг, общество "Центр операций с недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Суд первой инстанции, установив, что иные заказчики (общество "Концерн-СВ", общество "Юнекс") утратили статус собственников объекта с 10.07.2014, констатировав прекращение права общей собственности на объект (статьи 235, 246, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является общество "Омега".
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, критически оценив копию уведомления от 20.05.2012 об отказе от исполнения договора от 28.11.2011 в„– 1118, арбитражный суд, учитывая условия договора и факт государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, посчитал требования о взыскании долга и штрафной неустойки с общества "Омега" правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (статьи 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, о достижении цели договора от 28.11.2011 в„– 1118 и наличии правовых оснований для взыскания долга и штрафной неустойки с общества "Омега".
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласованные в тексте договора от 28.11.2011 в„– 1118 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Центр операций с недвижимостью" о том, что отчуждение объекта обществом "Омега" произошло вследствие недобросовестного поведения заказчиков по договору от 28.11.2011 в„– 1118, о необходимости солидарного взыскания задолженности со всех заказчиков рассмотрены и отклонены мотивированно в порядке части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим арбитражным делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А03-6052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------