АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А45-12392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи: Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-12392/2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП" (630102, г. Новосибирск, ул. 9-го Ноября, д. 14, кв. 302, ОГРН 1105476009836, ИНН 5406631510, далее - ООО "Главновосибирскстрой-СП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" (630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5, ОГРН 1135476115675, ИНН 5408303160, далее - ООО "КранСервис") о взыскании 1 668 295,41 руб., в том числе 1 610 000 руб. неосновательного обогащения и 58 295,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 08.06.2015.
В обоснование заявленных требований ООО "Главновосибирскстрой-СП" ссылалось на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о монтаже башенного крана, выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ в„– 003 от 28.01.2014 истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика.
ООО "КранСервис" обратилось к ООО "Главновосибирскстрой-СП" в со встречным иском о взыскании 805 750 руб. убытков.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с целью исполнения своих обязательств по договору в„– 003 от 28.01.2014 ООО "КранСервис" заключен договор аренды башенного крана в„– 1/А-2014 от 18.02.2014. В связи с не надлежащим исполнением ООО "Главновосибирскстрой-СП" своих обязательств по договору в„– 003 от 28.01.2014 общество "КранСервис" вынуждено было нести расходы по арендной плате за башенный кран в период с мая по август 2014 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "КранСервис" в пользу ООО "Главновосибирскстрой-СП" взыскано 1 610 000 руб. неосновательного обогащения, 58 295,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 21.07.2015. В удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика по первоначальному иску безосновательно находились денежные средства истца в размере 1 610 000 руб., которые являются неосновательным обогащением. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску причинения ему убытков действиями общества "Главновосибирскстрой-СП".
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "КранСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, в результате зачета взыскать с ООО "КранСервис" в пользу ООО "Главновосибирскстрой-СП" 862 545,41 руб.
Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие заявки и необходимости в предоставлении башенного крана на объект в 2014 году было вызвано отсутствием у ООО "Главновосибирскстрой-СП" разрешительной документации для производства работ, в частности, отсутствием разрешения на строительство. Заказчик обязан обеспечить наличие разрешения на строительство именно того объекта, для строительства которого предназначен башенный кран QTZ-80 согласно проекту производства работ, проектной документации и техническому заданию к договору, что заказчиком сделано не было. В период действия договора никакие работы на объекте не проводились.
ООО "КранСервис" поясняет, что в обеспечение исполнения обязательств по договору в„– 003 от 28.01.2014 заключило договор аренды башенного крана в„– 1/А-2014 от 18.02.2014. Истец по встречному иску, обладая реальной возможностью предоставить заказчику башенный кран, свои обязательства по доставке и монтажу башенного крана не исполнил по причинам, зависящим от заказчика, в связи с этим вынужден был нести расходы по оплате арендной платы.
ООО "Главновосибирскстрой-СП" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными. Считает, что ООО "КранСервис" не доказало наличие оснований для наступления ответственности заказчика.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "КранСервис" (подрядчик) и ООО "Главновосибирскстрой-СП" (заказчик) заключен договор в„– 003 о монтаже башенного крана, выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался установить башенный кран QTZ-80 с закладной секцией грузоподъемностью 8 т, длина стрелы 55 м, высота не менее 45 м на объекте заказчика "Административное здание с подземной автостоянкой для кратковременного хранения автомобилей по ул. Коммунистическая, 17а, в Железнодорожном районе г. Новосибирска" и выполнить данным краном строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять от подрядчика результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 07.03.2014 подрядчик обязался выполнить поставку крана в течение семидесяти календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 3.6 в части оплаты авансового платежа и выполнить по заявке заказчика работы по монтажу (демонтажу) крана в срок не позднее десяти рабочих дней при условии соблюдения заказчиком положений пункта 2.1, а именно с 14.04.2014 по 28.04.2014.
До начала работ на объекте заказчик обязался предоставить подрядчику по акту приема-передачи прошедшие экспертизу проект производства работ башенным краном, геологические изыскания и заключение по грунту (пункт 2.1.1 договора). К моменту монтажа башенного крана заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи фундамент для монтажа башенного крана, исполнительную съемку установки закладной секции и площадку для выполнения работ по монтажу башенного крана, предоставить акт заземления фундамента (пункт 2.1.2 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Главновосибирскстрой-СП" 03.02.2014 перечислило обществу "КранСервис" аванс в сумме 1 610 000 руб.
Ссылаясь на то, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора, заказчик направил в его адрес уведомление в„– 21 от 26.01.2015 об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате суммы уплаченного аванса в течение десяти дней с момента получения данного уведомления.
Невыполнение требования о возвращении суммы аванса послужило основанием для обращения общества "Главновосибирскстрой-СП" в арбитражный суд с иском.
Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из факта расторжения договора подряда в одностороннем порядке со стороны заказчика и обоснованности требования о возврате суммы аванса.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением.
Установив, что договор подряда прекратил свое действие с 03.02.2015, доказательств исполнения обязательств по договору подрядчиком не представлено, сумма аванса в размере 1 610 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не возвращена, суд взыскал с общества "КранСервис" в пользу общества "Главновосибирскстрой-СП" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.
Общество "КранСервис"Ссылаясь, ссылаясь на то, что в связи не надлежащим исполнением ООО "Главновосибирскстрой-СП" обязательств по договору в„– 003 от 28.01.2014 вынуждено было нести расходы по арендной плате за башенный кран в период с мая по август 2014 года, обратилось со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в настоящем случае возможно при доказанности того, что они были причинены подрядчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в„– 003 от 28.01.2014.
В подтверждение убытков истец по встречному иску представил договор аренды в„– 1/А-2014 башенного крана QTZ-80 от 18.02.2014, акт приема-передачи башенного крана в„– 1 от 20.02.2014, платежное поручение в„– 140 от 18.02.2014 (предоплата за аренду башенного крана).
Невыполнение, по мнению подрядчика, заказчиком обязательств по договору не позволили подрядчику использовать арендованный кран, однако арендная плата за него третьему лицу вносилась.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт возникновения данных убытков именно вследствие действий (бездействия) заказчика.
Суд отметил наличие у заказчика разрешения на строительство и выполнение на начальном этапе им условий договора - подрядчику был перечислен аванс в сумме 1610 000 руб.
Документальных доказательств того, что подрядчиком исполнялся договор (кран был поставлен, заказчику предлагалось предоставить площадку для монтажа крана), в материалах дела нет.
В деле отсутствуют доказательства того, что заключив 18.02.2014 договор аренды, подрядчик в период действия договора от 28.01.2014 извещал заказчика об аренде башенного крана для исполнения обязательств по договору подряда, либо требовал предоставления возможности монтажа крана, а также исполнения заказчиком пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора в„– 003 от 28.01.2014.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанностей по договору, подрядчик в то же время правами, предоставленными ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение периода действия договора не пользовался.
При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, отказ в удовлетворении встречного иска следует признать правильным. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А45-12392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------