АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ 1" на определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, дом 1, ИНН 4220000356, ОГРН 1024201753443), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" Каменева Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ 1" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского, 11, ИНН 4217108906, ОГРН 1084217008259) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд

установил:

решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "ЮКС", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 08.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич (далее - Каменев О.В.).
Конкурсный управляющий Каменев О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ 1" (далее - ООО "КЛИНИНГ 1") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет возврата по договору процентного займа от 30.05.2013 в„– 3/13: платеж, осуществленный 25.02.2015 с расчетного счета ЗАО СК "ЮКС" в„– 40702810123070000690, открытого в открытом акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК"), на расчетный счет ООО "КЛИНИНГ 1" в размере 1 250 000 руб.; платеж, осуществленный 26.02.2015 с расчетного счета ЗАО СК "ЮКС" в„– 40702810123070000690 в ОАО "АЛЬФА-БАНК", на расчетный счет ООО "КЛИНИНГ 1" в размере 1 250 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КЛИНИНГ 1" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Каменева О.В. удовлетворено.
ООО "КЛИНИНГ 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменева О.В.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорные платежи не относятся к категории сделок, совершенных должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, основаны на неправильном применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судами не было учтено, что платежи произведены должником в счет исполнения обязательств по договору процентного займа, условия которого существенно не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Кроме того, данные платежи совершены должником в рамках длящихся обязательств, во исполнение графика возврата займа.
Конкурсный управляющий Каменев О.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении поданной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 31.05.2013 ЗАО СК "ЮКС" от ООО "КЛИНИНГ 1" были получены денежные средства в размере 13 000 000 руб. по договору процентного займа от 30.05.2013 в„– 3/13 (далее - договор).
25.02.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "КЛИНИНГ 1" были перечислены денежные средства на основании платежного поручения в„– 000406 в размере 1 250 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору.
26.02.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "КЛИНИНГ 1" были перечислены денежные средства на основании платежного поручения в„– 000424 в размере 1 250 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору.
Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Каменев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК "ЮКС" возбуждено определением суда от 12.03.2014. Тем самым оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следуя установленным обстоятельствам настоящего спора, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась иная просроченная кредиторская задолженность, что было подтверждено реестром требований кредиторов. В частности, период образования задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь К" - 2012 год, обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ-ЗСМК" - июль 2013 года, Федеральной налоговой службой - 1 квартал 2013 года.
Согласно реестру требований кредиторов на 22.07.2015 у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 135 000 руб., третьей очереди в размере 2 956 449,77 руб., четвертой очереди в размере 9 246 624 119,03 руб., штрафных санкций в размере 35 248 305,75 руб. Также имеется реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки: привели к изменению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "КЛИНИНГ 1" того, что оспариваемые платежи совершены ЗАО СК "ЮКС" в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судами установлено, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода (2013 год).
Между тем при рассмотрении данного вопроса судами установлено, что ООО "КЛИНИНГ 1" в соответствии со статьями 19 Закона о банкротстве, 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО СК "ЮКС", поскольку учредителем ООО "КЛИНИНГ 1" является Неустроев Андрей Викторович, приходящийся сыном Неустроеву Виктору Александровичу, который на момент совершения оспариваемых сделок занимал должность генерального директора ЗАО СК "ЮКС", а также является его учредителем и акционером с 50% пакетом акций.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок ООО "КЛИНИНГ 1" знало о признаках неплатежеспособности должника.
Кроме того, на момент совершения сделок ЗАО СК "ЮКС" находилось в процедуре добровольной ликвидации, в которой также существует процедура формирования реестра требований кредиторов, очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание данных сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судов, заявление конкурсного управляющего Каменев О.В. удовлетворено правомерно.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Таким образом, суды правомерно признали произведенные должником платежи в сумме 2 500 000 руб. недействительными и применили последствия недействительности сделок по правилам, установленным в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------