АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А67-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" на решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-3855/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (634016, г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 11а, ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр-т Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" - Исхаков Р.М. по доверенности от 10.06.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Дегтярев А.Г. по доверенности от 11.01.2016, Савельева О.С. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2013 в„– 69/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества частично удовлетворено: оспариваемое решение Инспекции от 04.12.2013 в„– 69/3-27в признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 129 661 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 12 966,10 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции, признав решение Инспекции от 04.12.2013 в„– 69/3-27в недействительным в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на грубое нарушение судами его процессуальных прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств налогоплательщика об истребовании доказательств, назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз, вызове свидетелей. Также, по мнению Общества, налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки при производстве экспертизы, Общество было лишено возможности присутствовать при проведении данной экспертизы, а также реализовывать свои права при производстве самой экспертизы.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик также ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в первичных документах недостоверных сведений; на проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, Общество в кассационной жалобе указывает на неправомерность его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела налоговым органом требования о предоставлении документов; считает, что судами неправомерно отказано в снижении размера штрафных санкций в 10 раз.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 16.08.2013 в„– 58/3-27в и принято решение от 04.12.2013 в„– 69/3-27в о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 532 029 руб.
Указанным решением заявителю также доначислен НДС в размере 7 711 107 руб., начислены пени по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 160 067 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 7 538 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.03.2014 в„– 59 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Тайтер", ООО "АЙРЕН СИТИ", ООО "СибРегионСнаб", ООО "АВЭН", ООО "Стройинвест", ООО "Ремэнергосервис", ООО "АТ-ИНВЕСТ".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ (оказания услуг) и поставки товара данными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Как установлено судами, в ходе проверки Обществом в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета по следующим сделкам:
- поставка товара (станции глубокой биологической очистки бытовых сточных вод, электрокотлов в количестве 8 штук, бытового насоса в количестве 4 штук, водонагревателей в количестве 6 штук) с ООО "Тайтер";
- оказание транспортных услуг, поставка товара (арматуры, анкеров), выполнение строительно-монтажных работ по установке стабилизаторов с ООО "АЙРЕН СИТИ";
- оказание транспортных услуг и поставка товара (арматуры стальной, долот шарочных, трубы буровой, переводника с квадрата на штангу, ключей буровых, переводника на долота, вращателя гидробура, глины, соли), предоставление в аренду вагончиков с ООО "СибРегионСнаб";
- выполнение субподрядных работ с ООО "АВЭН";
- поставка товара (поршневой группы на грязь, насоса, шланга всасывающего, шланга высокого давления на грязевой насос) с ООО "Стройинвест";
- выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Ремэнергосервис";
- поставка товара (тахеометра, нивелира, отражателя однопризменного, рейки прецизионной, штатива, поковки из квадратных заготовок, шнека, долот шнековых, электродов) с ООО "АТ-ИНВЕСТ".
Первичные документы со стороны ООО "Тайтер" подписаны от имени руководителя Семенова Н.В., со стороны ООО "АЙРЕН СИТИ" - от имени руководителя Сергеева И.С., со стороны ООО "СибРегионСнаб" - от имени руководителя Слоновского С.В., со стороны ООО "АВЭН", ООО "Стройинвест" и ООО "Ремэнергосервис" - от имени их руководителя Зыряновой В.Ю., со стороны ООО "АТ-ИНВЕСТ" - от имени руководителя Баркова А.В.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, а именно:
- ООО "Тайтер" состояло на налогом учете в ИФНС России по г. Томску с 30.09.2009, с 08.12.2010 состоит на налогом учете в ИФНС России в„– 14 по г. Москве, организация находится по адресу: г. Москва, ул. Скаковская,17, в период с 30.09.2009 по 30.11.2010 руководителем и учредителем значился Семенов Н.В.;
- ООО "АЙРЕН СИТИ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 30.10.2012, с 30.12.2010 реорганизовано в форме слияния в ООО "Металл+", по юридическому адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 43,2,7 организация не находится, руководителем в период с 03.12.2008 по 06.09.2010 числился Сергеев И.С.;
- ООО "СибРегионСнаб" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 26.02.2012; организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 1-я,4,3; руководителем значится Слоновский С.В.; в 2010-2011 годах организация применяла упрощенную систему налогообложения и сдавала нулевые декларации по УСН;
- ООО "Стройинвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 23.07.2007, зарегистрировано по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 37/1,49, по юридическому адресу не находится, руководителем числится Зырянова В.Ю.;
- ООО "АВЭН" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 27.10.2009, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 118, руководителем и учредителем организации числится Зырянова В.Ю.;
- руководителем ООО "Ремэнергосервис" в период с 01.12.2006 по 13.10.2010 по данным ЕГРЮЛ значился Андреяшев А.А., с 13.10.2010 - Зырянова В.Ю.;
- ООО "АТ-ИНВЕСТ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 15.03.2010, реорганизовано в форме слияния в ООО "Родан", которое поставлено на учет 15.11.2012, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Омская, 89, руководителем числится Барков А.В.;
- допрошенные в качестве свидетелей руководители организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ и подписанию документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком;
- с учетом результатов почерковедческих экспертиз установлено подписание документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС, неустановленными лицами;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы);
- основные средства, имущество, транспортные средства отсутствуют; налоговые декларации не представлялись либо представлялись с нулевыми показателями; налоги оплачивались в бюджет в минимальных размерах; справки по форме 2 - НДФЛ не представлялись;
- движение денежных средств по счетам носит транзитный характер;
- требования налогового органа о представлении документов (информации) в подтверждение хозяйственных операций контрагентами не исполнены;
- работники Общества (коммерческий директор Жильцов А.Е., бухгалтеры Миронова К.Е., Пановицина А.В.) не подтвердили факт взаимодействия с контрагентами, их представителями;
- при заключении договоров со своими контрагентами Общество действовало без должной осмотрительности.
Кроме того, судами установлено и следует из анализа договоров Общества с заказчиками, что заявитель по договору с ООО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" не вправе был привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Так, согласно пункту 1.2 договора от 11.02.2010 в„– 455/01ЮБ-10 субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами. На запрос налогового органа ООО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" указало об отсутствии у него информации о привлечении ООО "Глобус 99" третьих лиц.
В рамках заключенных договоров налогоплательщика с ООО "Норд Империал" и ООО "НПП Томская электронная компания" привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком. Вместе с тем указанные заказчики на запрос налогового органа представили информацию об отсутствии сведений о привлечении Обществом субподрядных организаций, при этом ООО "Норд Империал" представило документы, содержащие просьбу налогоплательщика о пропуске своих сотрудников для проведения работ.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Тайтер", ООО "АЙРЕН СИТИ", ООО "СибРегионСнаб", ООО "АВЭН", ООО "Стройинвест", ООО "Ремэнергосервис", ООО "АТ-ИНВЕСТ", не может быть признана обоснованной.
При этом судами обеих инстанций обоснованно учтено, что Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества; заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов,
В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе в части получения вычетов по НДС.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Отклоняя довод налогоплательщика о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов по доверенности, суды исходили из документальной неподтвержденности данных обстоятельств.
Приняв во внимание, что в соответствии с пояснительной запиской, представленной налогоплательщиком в налоговый орган на требование о предоставлении документов от 08.07.2013, Общество указало об отсутствии доверенностей на право подписи документов и представление интересов, а также приказов о возложении обязанностей руководителя на иных лиц и о праве подписи первичных документов спорных контрагентов; документы, на которые ссылается заявитель (доверенности, уставы, свидетельства и другие документы контрагентов) не представлялись ни в ходе налоговой проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, а были представлены в суд спустя полгода после начала судебного разбирательства; доказательств того, что данные документы были получены от контрагентов до вступления в хозяйственные отношения с ними, заявителем не представлено, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что представление в материалы дела указанных документов не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Доводы заявителя со ссылками на имеющиеся арбитражные дела с участием ООО "СибРегионСнаб", на заключение ООО "АЙРЕН СИТИ" государственных контрактов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и указанных контрагентов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении допроса свидетелей (руководителей спорных контрагентов, руководителя Общества Коваля Ю.А., эксперта Симаковой Е.С.).
Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
При этом судами учтено, что в материалах дела имеются протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, составленные в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, не усмотрели оснований для их допроса в судебном заседании и отклонили заявленные ходатайства как необоснованные.
При таких обстоятельствах отказ суда в вызове и допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Довод Общества о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, ссылки заявителя на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческих экспертиз в качестве доказательств по делу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку.
Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом статьи 95 НК РФ со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует протокол ознакомления Общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 22.07.2013, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению как основание для отмены (изменения) судебных актов, поскольку результаты почерковедческой экспертизы от 06.08.2013 не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Налогоплательщик ссылается в жалобе на то, что вынесенное налоговым органом постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 26.09.2013 не соответствует положениям статьи 95 НК РФ, поскольку в данном постановлении указано, что производство экспертизы было поручено эксперту агентства исследований и экспертиз "Эксперт" Симаковой Е.С., а фактически экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем Симаковой Е.С.
Отклоняя указанный довод Общества как основание для отмены (изменения) судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из того, что данное несоответствие не может само по себе являться основанием для признания экспертного заключения от 07.10.2013 недопустимым доказательством.
Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое осуществляет выездную налоговую проверку.
В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные (абзац 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ): основания для назначения экспертизы; фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.
В постановлении от 26.09.2013 в„– 4/3-27 о назначении почерковедческой экспертизы указано, что ее проведение поручено Симаковой Елизавете Сергеевне - эксперту агентства исследований и экспертиз "Эксперт". Таким образом, Обществу была известна фамилия эксперта.
Также при ознакомлении с постановлением от 26.09.2013 в„– 4/3-27 представитель Общества был ознакомлен с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ. При этом каких-либо замечаний, возражений по поводу выбора экспертного учреждения (выбора кандидатуры эксперта) Общество не заявляло (протокол ознакомления от 26.09.2013).
Таким образом, указанное несоответствие является формальным нарушением, которое не лишило Общество возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Довод о том, что было нарушено право Общества присутствовать при производстве экспертизы от 07.10.2013 и давать пояснения, не может быть принят как доказательство грубого нарушения процедуры проведения проверки, поскольку заявитель был извещен о производстве экспертизы (т. 2, л.д. 2, 59). В материалы дела представлены доказательства ознакомления руководителя Общества с результатами экспертизы, соответственно, налогоплательщик мог своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертом.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит конкретных указаний на то, какие именно пояснения мог дать налогоплательщик или какие вопросы он мог задать эксперту. Не приведены в жалобе доводы о наличии у Общества предусмотренных действующим законодательством оснований для заявления отвода эксперту; доказательства о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы заявителем не представлены.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний руководителей контрагентов, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Протоколы допросов указанных лиц правомерно признаны судами допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом в соответствии со статьями 82, 87, 89 НК РФ.
Довод Общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил также вывод налогового органа о несвоевременном представлении Обществом 90 документов по требованию от 08.07.2013 в„– 45/3-27.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 93, 101, 126 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 500 руб., с учетом уменьшения Инспекцией в ходе проверки размера штрафа в два раза.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.
Также для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.
Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа, проводившего налоговую проверку, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 08.07.2013 директору Общества Рубцову А.М. передано требование о предоставлении документов (25 позиций) в„– 45/3-27, Инспекцией установлен 10-дневный срок для их представления. Документы (45 позиций) поступили в налоговый орган с нарушением срока (08.08.2013), доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности в срок Общество не представило.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в оспариваемом решении налогового органа не поименованы документы, не представленные Обществом, их количество, имеется только ссылка на приложение в„– 1 к акту проверки от 16.08.2013 в„– 58/3-27в, где отражен перечень представленных несвоевременно документов, а именно счетов - фактур в количестве 45 штук, которые соотносятся с теми счетами - фактурами, которые отражены в описи налогоплательщика с указанием на их представление во исполнение требования от 08.07.2013 в„– 45/3-27, суды пришли к верному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части несвоевременного представления только 45 документов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно фальсификации доказательств и назначения технической экспертизы, были предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку.
При этом судами обоснованно отмечено, что никаких претензий к содержанию требования о предоставлении документов Общество не высказывало, доводов о том, что ему непонятен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган, не выдвигало; об отсутствии неясности содержания требования о предоставлении документов свидетельствует также то, что частично оно было исполнено налогоплательщиком.
Признавая несостоятельными доводы Общества относительно необоснованного отказа судами в снижении размера штрафа в 10 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом с учетом выявленных смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение) штрафные санкции уменьшены в два раза, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Кроме того, заявитель, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой отменить судебные акты по всем эпизодам, в нарушение положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) и по эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление документов; при этом в жалобе отсутствует указание на перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по иным эпизодам (привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пени по НДФЛ, предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога), в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.12.2015.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобус 99" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------