АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А45-8228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Коробейниковой О.С.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" на определение от 26.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-8228/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 45-211, ИНН 5406684061, ОГРН 1115476113488), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (445044, Самарская область, город Тольятти, улица Офицерская, 15, 59, ИНН 4205273976, ОГРН 1134205021906) о замене кредитора.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Крицкая И.П.) в заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" Веденеев В.Н. по доверенности от 14.09.2015.
Суд

установил:

определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания" (далее - ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Рожко Григорий Юревич (далее - временный управляющий Рожко Г.Ю.).
В Арбитражный суд Новосибирской области 14.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионТорг" (далее - ООО "СтройРегионТорг") на его правопреемника ООО "ТехСтрой".
Определением от 26.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением от 26.10.2015 и постановлением от 14.01.2016, закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод", заявитель, кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что договор уступки права требования от 01.12.2013, на котором основано решение от 25.03.2014 Сибирского Третейского суда, послужившее основанием для включения требования ООО "ТехСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "СтройРегионТорг" (определение от 01.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-9229/2014), является ничтожной сделкой, поскольку условия оплаты уступленных прав свидетельствует о том, что стороны не намеревались и не исполнили в конечном итоге договор уступки в данной части (дарение); суды не дали оценку доводу о том, что договор уступки от 01.12.2013 противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применен пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, так как данное положение закона применяется к судебным актам компетентных органов, а не третейских судов.
Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 60), кассатор указывает, что соответствующие возражения на решение Сибирского Третейского суда от 25.03.2014 были им заявлены и мотивированы тем, что указанное решение основано на ничтожной сделке, поэтому оно нарушает основополагающие принципы российского права.
По мнению кассатора, в результате вынесенного судом определения о процессуальном правопреемстве (требование основано на соглашении об отступном от 28.08.2015) необоснованно завышен размер требований ООО "ТехСтрой", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания", так как определением от 22.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТехСтрой" в размере 15 552 623 руб. 82 коп. на основании поручительства должника за ООО "СтройРегионТорг" по обязательствам последнего (договор поручительства от 27.12.2013).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" включены требования ООО "СтройРегионТорг" в размере 18 380 982 руб. 65 коп. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Из указанного определения следует, что задолженность взыскана на основании неисполнения должником обязанности по оплате выполненных работ и поставленных товаров по договорам субподряда от 20.08.2012 в„– 29/2012, от 01.10.2012 в„– 30/2012 и договору поставки от 01.10.2012 в„– 1/СМК.
Решением от 19.03.2014 Сибирского Третейского суда по делу в„– 4210-СТС/СС утверждено мировое соглашение по заявлению ООО "СтройРегионТорг" о взыскании задолженности с ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания".
Определением от 24.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 19.03.2014 Сибирского Третейского суда.
Вступившим в законную силу определением от 01.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела в„– А45-9229/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройРегионТорг" в реестр требований кредиторов ООО "СтройРегионТорг" включено требование ООО "ТехСтрой" в размере 18 639 280 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Из указанного определения следует, что задолженность возникла ввиду неисполнения должником (ООО "СтройРегионТорг") обязательства по договору оказания услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Эко" (далее - ООО "Вест-Эко") и ООО "СтройРегионТорг", права требования, по которому переданы от ООО "Вест-Эко" к ООО "ТехСтрой" по договору уступки от 01.12.2013.
Решением от 25.03.2014 Сибирского Третейского суда по делу в„– 4261-СТС/ТС с ООО "СтройРегионТорг" в пользу ООО "ТехСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 12 890 000 руб., 5 749 280 руб. неустойки и 80 558 руб. третейского сбора.
На основании определения от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ТехСтрой" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 25.03.2014 Сибирского Третейского суда.
Далее, между ООО "ТехСтрой" и ООО "СтройРегионТорг" 28.08.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном погашении требований ООО "ТехСтрой", включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтройРегионТорг".
Согласно условиям соглашения ООО "СтройРегионТорг" в качестве отступного уступает, а ООО "ТехСтрой" принимает права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" в размере 18 380 982 руб. 65 коп.
Соглашение об отступном было предварительно одобрено кредиторами ООО "СтройРегионТорг" на собрании 26.08.2015.
В связи с заключением соглашения об отступном ООО "ТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания".
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено соблюдение установленных законом условий для заключения в рамках дела о банкротстве в„– А45-9229/2014 соглашения об отступном от 28.08.2015 между должником ООО "СтройРегионТорг" и его конкурсным кредитором ООО "ТехСтрой".
Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов, послужившие основанием для замены кредитора, правильными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для замены кредитора по соглашению об отступном от 28.08.2015.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления в„– 60, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), также принял во внимание, что в качестве документов, подтверждающих право ООО "ТехСтрой" на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела в„– А45-9229/2014 о банкротстве ООО "СтройРегионТорг", кредитор представил решение от 25.03.2014 Сибирского Третейского суда и определение от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Апелляционный суд учел, что податель жалобы фактически оспаривает наличие оснований для заключения соглашения об отступном от 28.08.2015, поскольку требование ООО "ТехСтрой", включенное в реестр требований кредиторов ООО "СтройРегионТорг" на основании договора уступки права требования от 01.12.2013, о ничтожности которого заявляет кассатор, было частично погашено указанным соглашением.
В кассационной жалобе ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" приводит доводы о ничтожности договора уступки от 01.12.2013, заключенного между ООО "Вест-Эко" к ООО "ТехСтрой", то есть касающиеся существа правоотношений сторон.
Вместе с тем требования ООО "ТехСтрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройРегионТорг" на основании решения от 25.03.2014 Сибирского Третейского суда, в основу которого положен договор оказания услуг от 06.02.2012 в„– 05-02-12, заключенный между ООО "Вест-Эко" и ООО "СтройРегионТорг", права требования, по которому переданы от ООО "Вест-Эко" к ООО "ТехСтрой" по договору уступки от 01.12.2013, и определения от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были проверены арбитражным судом при вынесении определения от 16.06.2014.
Исследование обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решений третейского суда по существу, в компетенцию арбитражного суда не входит в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поэтому доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Договор уступки от 01.12.2013 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Несостоятельны утверждения ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" о том, что в результате вынесенного судом определения о процессуальном правопреемстве необоснованно завышен размер требований ООО "ТехСтрой", включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку правовыми основаниями для вынесения определений от 08.06.2015 и 22.10.2015 являлись отличные друг от друга гражданско-правовые отношения между их участниками.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------