АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А27-8985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Квартал на Левом" на решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-8985/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Квартал на Левом" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ноградская, 5 А, 39, ИНН 4217087124, ОГРН 1064217065967) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8 Б, ИНН 4217066533, ОГРН 1044217014544), муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8 Б, ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413) о взыскании 931 055 руб. 02 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Квартал на Левом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - учреждение) о взыскании убытков в виде межтарифной разницы в связи с невыплатой суммы компенсаций выпадающих доходов по муниципальному контракту в размере 931 055 руб. 02 коп.
Определением от 20.07.2015 суд, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привлек к участию в деле в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования Новокузнецкий городской округ, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - комитет).
Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: обращение общества с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника учреждения - муниципального образования город Новокузнецк в лице главного распорядителя бюджетных средств - комитета соответствует положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс); учреждение не утратило право заключать договоры и подписывать документы к ним; суды не применили подлежащую применению статью 203 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что общество в 2009 году осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, включающую в себя предоставление коммунальных услуг населению в жилых домах по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкстроевский, 30; Кузнецкстроевский, 44; Пионерский, 48, в том числе отопления и горячего водоснабжения.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 в„– 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (далее - Постановление от 30.01.2009 в„– 1/6) утвержден порядок выплаты из городского бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, согласно приложению в„– 1 к настоящему постановлению (далее - Порядок выплаты субсидий от 30.01.2009).
Согласно указанному Порядку выплаты субсидий от 30.01.2009 выплата субсидии на компенсацию выпадающих доходов производится муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" при наличии заключенного между управляющей компанией и данным учреждением муниципального контракта на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов (пункт 3).
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (правопредшественник муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка) в 2009 году являлось главным распорядителем бюджетных средств в области жилищно-коммунального хозяйства Новокузнецкого городского округа.
В соответствии с Порядком выплаты субсидий от 30.01.2009 между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт от 01.01.2009 в„– ДТ-КЭ-99/01/09 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - контракт), а также дополнительное соглашение к нему.
Контрактом определен плановый размер выпадающих доходов, порядок расчета их фактического размера, установлена обязанность сторон ежемесячно и по итогам года согласовывать данный размер, обязанность истца - предоставлять счета-фактуры, обязанность учреждения - производить выплату субсидий из городского бюджета. Срок действия контракта - с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Общество 21.06.2013 обратилось в учреждение с письмом об оплате задолженности. В ответ учреждение направило письмо от 25.06.2013 о подтверждении суммы задолженности и отсутствии источников для ее оплаты.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено учреждением и комитетом, явилось основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности установлено судом с 01.01.2011, поскольку бюджетные обязательства, возникшие после 01.02.2010 (дата, до которой стороны обязаны составить акт сверки объемов потребления тепловой энергии и выплаченной из бюджета суммы компенсации выпадающих доходов (пункт 2.5 контракта) подлежали исполнению публично-правовым образованием в текущем году. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 08.05.2015.
Судом первой инстанции при этом отклонены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку действия учреждения, которое в спорный период не было наделено соответствующими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, по направлению письма от 25.06.2013, не свидетельствуют о признании спорной суммы задолженности публично-правовым образованием (материальный ответчик).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.
Таким образом, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, в данном случае - муниципальное образование Новокузнецкого городского округа.
От имени муниципального образования Новокузнецкий городской округ в спорных правоотношениях уполномочен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Как установлено судами, с 01.01.2011 утратило силу Постановление от 30.01.2009 в„– 1/6 (пункт 3 решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 в„– 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом" (далее - Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 в„– 15/201).
Согласно пункту 3 Порядка возмещения из местного бюджета выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам теплоснабжения, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 в„– 15/201, выплата выпадающих доходов управляющим компаниям производится Комитетом ЖКХ администрации города Новокузнецка, с которым последние должны в течение текущего финансового года с 1 января по 31 декабря заключить муниципальный контракт.
Функции главного распорядителя бюджетных средств с 01.01.2011 переданы вновь образованному в структуре администрации города Новокузнецка Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ) (решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 в„– 12/158 "Об учреждении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и о внесении изменений в решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 в„– 36 "Об утверждении структуры администрации города Новокузнецка").
Учитывая изложенное, обществу был известен порядок выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов, действующий на территории муниципального образования Новокузнецкого городского округа, а также лицо, являющееся обязанным от его имени производить их выплату (главный распорядитель бюджетных средств).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование (материальный ответчик), от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и сверка объемов для целей получения из муниципального бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов должна была производиться обществом с лицом, обладающим полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, соответствует требованиям перечисленного законодательства.
Таким образом, действия учреждения по направлению письма от 25.06.2013 правильно не признаны судом первой инстанции действиями, свидетельствующими о признании долга ввиду совершения их лицом, не являющимся в тот период времени органом, в полномочия которого входило исполнение обязанности от имени муниципального образования Новокузнецкого городского округа производить выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов (статья 203 Гражданского кодекса).
Вывод судов о том, что финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать обществу, тогда как в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что они подлежат возмещению ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, учитывая, что спорные отношения сложились в 2009-2010 года, является верным применительно к обстоятельствам данного дела.
Иной подход с учетом принятых городским Советом народных депутатов правовых актов приведет к правовой неопределенности, нестабильности в сфере гражданского оборота и не обеспечит субъектам экономической деятельности, участвующим в спорных правоотношениях, все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.
Исходя из этого, суды правильно приняли во внимание установленный в муниципальном образовании в 2009-2010 годах Порядок выплаты субсидий от 30.01.2009, заключенный в его исполнение муниципальный контракт, позволяющий в сложившейся ситуации избежать между обществом и публично-правовым образованием неопределенности в вопросе о том, что у общества возникло право на предъявление данных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------