АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А67-706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Томской области на определение от 20.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А67-706/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кабылинского Александра Владимировича (ИНН 304702526800014, ОГРНИП 304702526800014), принятые по заявлению арбитражного управляющего Янковского Ивана Антоновича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Томской области вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Суд

установил:

определением от 27.03.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Кабылинского Александра Владимировича (далее - ИП Кабылинский А.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 16.04.2016 Арбитражного суда Томской области временным управляющим имуществом должника утвержден Янковский Иван Антонович (далее - арбитражный управляющий Янковский И.А.).
Определением от 15.07.2015 Арбитражного суда Томской области производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В Арбитражный суд Томской области 26.11.2015 обратился арбитражный управляющий Янковский И.А. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 91 836, 02 руб.
Определением от 20.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Янковского И.А. взыскано 91 642,47 руб., в том числе: 82 806,45 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 8 836,02 руб. - судебные расходы.
Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 37 343,79 руб., в том числе: 30 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 7 343,79 руб. - судебные расходы.
По мнению ФНС России, арбитражный управляющий Янковский И.А. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, поскольку должен был в месячный срок со дня оглашения резолютивной части определения суда об утверждении его временным управляющим имуществом ИП Кабылинского А.В. установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов на проведение процедур банкротства и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, в связи с чем арбитражный управляющий Янковский И.А. имеет право на фиксированное вознаграждение за один месяц (30 000 руб.) и возмещение судебных расходов, произведенных им в течение одного месяца (7 343,79 руб.).
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Арбитражный управляющий Янковский И.А. исполнял обязанности временного управляющего имуществом должника в период с 14.04.2015 по 06.07.2015.
Судами двух инстанций было принято во внимание, что Янковским И.А. в период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего имуществом ИП Кабылинского А.В. предпринимались меры, направленные на поиск имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении даты проведения первого собрания кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В Арбитражный суд Томской области представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
На первом собрании кредиторов, состоявшемся 22.06.2015, арбитражный управляющий Янковский И.А. довел до сведения представителя уполномоченного органа, обладающего 100 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, об отсутствии у ИП Кабылинского А.В. средств на покрытие расходов по делу о банкротстве.
По результату голосования уполномоченным органом было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 15.07.2015 арбитражный управляющий Янковский И.А., руководствуясь пунктами 14, 15 Постановления в„– 91, ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. При этом представитель уполномоченного органа настаивал на признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии с решением, принятым на первом собрании кредиторов.
По результату рассмотрения ходатайства Арбитражным судом Томской области 15.07.2015 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Кабылинского А.В.
Каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Кабылинского А.В. судами не установлено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обратного не доказал. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Янковского И.А. уполномоченным органом не обжаловались, незаконными не признавались.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, понесенных расходов по делу о банкротстве должника, не имеется.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление в„– 51) разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.
В то же время сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления в„– 51, расходы по делу о банкротстве возмещаются заявителем в случае прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
При банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.
Руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно сочли, что вознаграждение временного управляющего, судебные расходы подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Янковского И.А. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, регулирующих соответствующие правоотношения, без учета фактических обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------