АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А45-4945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Стасюк Т.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-4945/2015 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к открытому акционерному обществу "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (630049, город Новосибирск, улица Весенняя, 4, ИНН 5407061253, ОГРН 1095407004802), при участии третьих лиц: муниципального образования город Бердск в лице администрации города Бердска, муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, муниципального образования Искитимский район Новосибирской области в лице администрации Искитимского района Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, об обязании восстановить положение, существующее до нарушения прав.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" Пляшник В.В. по доверенности от 11.01.2016, открытого акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" Корнилова О.В. по доверенности от 30.04.2016.
Суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец, кассатор) со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (далее - ОАО "ГазТрансКом", ответчик) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, на федеральной автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" на км34+121 (справа), а именно: об обязании ответчика за свой счет демонтировать самовольно проложенный газопровод высокого давления (далее - объект, сооружение, газопровод), закрепленный консолями к ребрам жесткости правой балки пролетного строения моста на участке федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" на км34+121 (справа) и привести участок автодороги в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, в срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Бердск в лице администрации города Бердска, муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, муниципальное образование Искитимский район Новосибирской области в лице администрации Искитимского района Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
С судебными актами не согласилось ФКУ "Сибуправтодор", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что спорным сооружением нарушаются его права как собственника земельного участка и расположенного на нем моста в виде препятствий в пользовании, распоряжении, проведении ремонтных работ; истец не получает доходы за сервитут от использования участков полосы отвода автомобильной дороги, по которой проходит газопровод; строительство объекта осуществлено с нарушением технических условий, без разрешения на строительство, согласования с ФКУ "Сибуправтодор". Являясь взрывоопасным объектом, создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, эксплуатация объекта приводит к подмыву фундаментной части моста и, как следствие, к ущербу государственной собственности.
По мнению кассатора, суды не учли положения пункта 5.89 СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы", в соответствии с которым на мостах не допускается прокладка газопроводов. Не применили положения Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ).
ОАО "ГазТрансКом" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов истца, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 1997 года утверждено задание на проектирование газификации города Бердска Новосибирской области. На основании указанного задания Новосибирским филиалом акционерного общества "Гипрониигаз" был разработан проект 250-0-3 "Газоснабжение города Бердска Новосибирской области Газопровод высокого давления II категории III пусковой комплекс", в соответствии с которым трасса газопровода начинается от выхода газопровода на дамбу автодороги через реку Бердь, проходит по дамбе с переходом по металлоконструкциям моста через реку Бердь, пересекает автодорогу, железную дорогу Бердск-Новосибирск и доходит до врезки в существующий газопровод.
Главой администрации города Бердска утвержден акт обследования и выбора участка под строительство газопровода в городе Бердске от 26.11.1997, который был согласован, в том числе, Управлением федеральных дорог.
Протоколом совещания по проектированию третьего пускового комплекса газопровода к Бердскому электромеханическому заводу от 17.02.1998 принято решение о проложении газопровода наземно по берме насыпи на обваловке; о выдаче региональной дирекцией в„– 3 "Дороги западной Сибири" (далее - региональная дирекция) технических условий на прокладку газопровода по берме насыпи, по переходу через автодорогу и прокладку газопровода по автомобильному мосту через реку Бердь.
Федеральной дорожной службой 02.03.1998 выданы технические условия по газопроводу к Бердскому электромеханическому заводу, которыми согласовано строительство газопровода к Бердскому электромеханическому заводу в районе автодороги М-52 "Чуйский тракт" на 36-37 км, о проведении на участке по автомобильному мосту нитки газопровода на консоли по нижнему поясу стальной балки пролетного строения; о предусмотрении перильных ограждений, для исключения прохода посторонних лиц на входе и выходе консольной части калитки, аварийных задвижек на входе, выходе нитки газопровода на мостовой переход в легкодоступном месте; о согласовании рабочей документации участков газопровода на пересечении по берме насыпи и по автомобильному мосту с региональной дирекцией.
В период с 1998 по 2000 годы осуществлялось строительство газопровода. Рабочая документация была согласована с региональной дирекцией.
Постановлением главы администрации Новосибирской области от 11.10.2000 в„– 868 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию газопровода к городу Бердску.
По истечении 14 лет после строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию ФКУ "Сибуправтодор" актом обследования моста через реку Бердь на км34+121 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 "Чуйский тракт" от 17.10.2014 в„– 78 зафиксировано наличие газопровода высокого давления закрепленного консолями к ребрам жесткости правой балки пролетного строения, а также то, что прокладка газопровода по мосту осуществлена без согласования и разрешения на строительство владельца автомобильной дороги.
Полагая, что строительство газопровода произведено самовольно, с нарушениями требований Закона в„– 257-ФЗ, технических регламентов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, и препятствует в эксплуатации принадлежащего ФКУ "Сибуправтодор" имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.
Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании своим имуществом лежит именно на истце.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления в„– 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие факта чинения ответчиком препятствий во владении, пользовании и распоряжении автомобильной дорогой общего пользования, моста в связи нахождением газопровода.
В рассматриваемом случае согласование проекта строительства газопровода с владельцем дороги имелось, что подтверждается подписью представителя региональной дирекции в протоколе совещания по проектированию третьего пускового комплекса газопровода к Бердскому электромеханическому заводу от 17.02.1998 и отметкой на проекте строительства газопровода.
Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует постановление главы администрации Новосибирской области от 11.10.2000 в„– 868, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию газопровода к городу Бердску, подписанный, в том числе государственным инспектором отдела по газовому надзору Западно-Сибирского округа.
Согласно паспорту рабочего проекта сооружение соответствует требованиям взрывобезопасности и пожаробезопасности.
Таким образом, отсутствуют основания считать неправомерными действия ответчика по установлению газопровода на участке автодороги, принадлежащем истцу.
Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соответствия надземного газопровода высокого давления диаметром 630 мм, проложенного по правой балке пролетного строения на специальных консолях моста через реку Бердь Федеральной автомобильной дороги общего пользования "Чуйский тракт" на км34+121, требованиям промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. При проведении проверки выявлены только нарушения изоляционного покрытия (окраска). Других нарушений технического состояния газопровода не выявлено, газопровод находится в безопасном техническом состоянии.
Иных доказательств недопустимости и опасности нахождения газопровода на балке моста общего пользования истцом не представлено.
Суды обоснованно отметили, что объект является единственным питающим город Бердск газопроводом, имеет социальную значимость, отсутствие газоснабжения приведет к остановке котельных и, как следствие, к отсутствию теплоснабжения, горячего водоснабжения в жилищном фонде, в объектах социальной структуры.
На основании установленных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о невозможности защиты одних публичных интересов в ущерб другим применительно к положению статьи 10 ГК РФ.
Суды признали несостоятельным довод истца о том, что наличие спорного объекта препятствует собственнику произвести ремонт конструкций моста, поскольку истец документально не подтвердил невозможность или затруднительность осуществления таких действий вследствие наличия газопровода, тем более, что проектной документацией, согласованной региональной дирекцией, предусмотрен проход шириной 0,4 м.
Ввиду недоказанности совокупности юридических фактов, являющихся основанием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказ в удовлетворении заявленного требования следует признать правомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А45-4945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------