АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А45-17841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-17841/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПроект" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 25, оф. 63, ИНН 5406743398, ОГРН 1135476061302) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 38, ИНН 5406108519, ОГРН 1025402449819) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" - Мотылева А.М. по доверенности от 15.10.2015 в„– 54 АА 1995740,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПроект" - Кузнецов А.А. по доверенности от 04.05.2016 в„– 1/юр.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПроект" (далее - ООО "ЭнергоПромПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 786 руб. 76 коп. по договору субподряда на выполнение проектных работ от 09.01.2014 в„– 33/1-П-2014 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 10, части 3 статьи 8 АПК РФ необоснованно отклонил ходатайство ответчика о направлении судебного запроса в СРО НП "МАП Эксперт"; судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была применена норма материального права, подлежащая применению - положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не должен был приступать к началу работ ввиду отсутствия необходимых исходных данных; считает, что стадия работ "Рабочая документация" не подлежала оплате, так как отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы по стадии "Проектная документация".
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поскольку без государственной экспертизы проектную документацию невозможно использовать как основу для выполнения рабочей документации, представляется необоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы за разработку рабочей документации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоПромПроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "ЭнергоПромПроект" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 09.01.2014 между ООО "ЭнергоПромПроект" (субподрядчик) и ФБГОУ ВПО "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда в„– 33/1-П-2014 на выполнение проектных работ (далее - договор).
Генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить: проектную документацию стадии "П" и "Р" в количестве 37 альбомов и соответствующих разделов, для объектов: участок толстостенных резервуаров (в„– 3 по ГП) с бытовыми помещениями; открытый склад металла с краном (в„– 4 по ГП) (пункт 1.1 договора).
Сроки начала работ или их этапов состоят из 3 этапов: разработка документации стадий "П" и "Р" - до 12.01.2014; снятие принятых замечаний от ООО "ПК "Красный Яр" - до 17.02.2014; снятие замечаний от ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" - в течение 10 рабочих дней с момента получения каждого замечания (пункт 2.1 договора).
Общая стоимость работ по договору и протоколу соглашения о договорной цене (приложение в„– 1) составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата работ должна была быть произведена тремя платежами (пункт 3.2 договора): аванс 10% в размере 250 000 руб.; промежуточная оплата 70% в размере 1 750 000 руб. выплачивается после снятия принятых замечаний ООО "ПК "Красный Яр" и передачи работы со снятыми замечаниями от ООО "ПК "Красный Яр" через накладную и соответствующий акт приемки выполненного этапа работ; окончательный расчет 20% в размере 500 000 руб. выплачивается после получения положительного заключения ГБУ "ГВЭ НСО" (пункт 3.2 договора).
По накладной от 13.01.2014 в„– 17 истец передал ответчику предусмотренную договором проектную документацию.
Получив от ответчика замечания, устранив указанные замечания, истец по накладной от 18.03.2014 в„– 18 передает ответчику проектную документацию: стадия "Проектная документация" - 20 альбомов и стадия "Рабочая документация" - 18 альбомов. Вместе с проектной документацией истцом передан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2014 на сумму 2 500 000 руб. Указанные документы ответчик получил, о чем свидетельствует штамп ответчика и подпись его представителя.
В соответствии с пунктом 4.4 договора генеральный подрядчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 договора обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работ.
В случае мотивированного отказа генерального подрядчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 договора).
Ответчиком акт с перечнем необходимых доработок истцу не направлен.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец передал ответчику результат работ по договору, ответчиком мотивированный отказ в приемке работ истцу не представлен, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлен, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось, доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков ответчиком также не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обоснованных мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем признал подписанный истцом в одностороннем порядке документ действительным и принял его в качестве доказательства выполнения работ по договору.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.
Кроме того, судом обоснованно указано, что уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является в силу статьи 395 ГК РФ пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 10, части 3 статьи 8 АПК РФ необоснованно отклонил ходатайство ответчика о направлении судебного запроса в СРО НП "МАП Эксперт", поскольку такой отказ был надлежащим образом мотивирован.
При представлении суду надлежащим образом заверенных копий свидетельства о допуске ООО "ЭнергоПромПроект" к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в„– П-175-5406743398-01 с приложением, платежных поручений об оплате членских взносов СРО, а также переписки с СРО НП "МАП Эксперт" и отсутствии мотивированного обоснования сомнения заявителя в достоверности этих документов, оснований для дополнительного истребования и изучения сведений у СРО НП "МАП Эксперт" судами не установлено. Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно пришли к выводу о возможности установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании имеющихся в деле доказательств.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец не должен был приступать к началу работ ввиду отсутствия необходимых исходных данных.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков, ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца исходных данных достаточных для проведения работ. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Довод заявителя о необоснованном взыскании задолженности за выполнение работ по этапу "Рабочая документация" судом округа отклоняется, поскольку судами установлен факт надлежащего выполнения работ истцом по данному этапу, что подтверждается накладной от 18.03.2014 в„– 18 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2014 на сумму 2 500 000 руб.
Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.
Таким образом, суды признали, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы связано не с наличием недостатков в проектной документации, а с бездействием ответчика, выразившемся в не направлении документации на экспертизу.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов по делу в„– А45-17841/2015, принятые определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" 2 766 786 рублей 76 копеек, перечисленные платежным поручением от 05.05.2016 в„– 373197.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------