АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А03-20135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчила Мурмановича на решение от 24.12.2015 (судья Бояркова Т.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20135/2014 по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к индивидуальному предпринимателю Чахунашвили Арчилу Мурмановичу (город Барнаул) о сносе одноэтажного нежилого здания.
Другие лица, участвующие в деле: администрация Железнодорожного района города Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчила Мурмановича Саблина О.М. по доверенности от 26.03.2016.
Суд

установил:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Чахунашвили Арчилу Мурмановичу о сносе самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 27,2 квадратных метра с кадастровым номером 22:63:040406:152, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 89в.
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2016, иск удовлетворен.
С решением от 24.12.2015 и постановлением от 15.03.2016 не согласился индивидуальный предприниматель Чахунашвили А.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судом применена неподлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не указал, чьи требования удовлетворены, так как в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) несмотря на возражения ответчика относительно его привлечения.
Представитель индивидуального предпринимателя Чахунашвили А.М. изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Чахунашвили А.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 27,2 квадратных метра, литера А, этажность - 1, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 89в (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2014).
Комитет, посчитав, что индивидуальный предприниматель Чахунашвили А.М. в нарушение норм градостроительного и гражданского законодательства Российской Федерации самовольно осуществил строительство здания без оформления и получения разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, которым затрагиваются права и охраняемые законом интересы других лиц и создается угроза жизни и здоровью граждан, обратился с настоящим иском.
Главалтайимущество обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило обязать индивидуального предпринимателя Чахунашвили А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:63:040406:21 площадью 71 квадратный метр, расположенным по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 89в, путем осуществления за свой счет сноса одноэтажного нежилого здания общей площадью 27,2 квадратных метра с кадастровым номером 22:63:040406:152.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства возведения индивидуальным предпринимателем Чахунашвили А.М. здания с нарушением градостроительных норм на земельном участке, не принадлежащем ответчику.
Судами двух инстанций указано, что объект расположен непосредственно на канализационной сети, часть постройки располагается за границей красной линии.
Проанализировав действия индивидуального предпринимателя Чахунашвили А.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с возведением временного строения и регистрацией на него права собственности как на объект недвижимого имущества, а впоследствии после заявления иска о сносе постройки Чахунашвили А.М. представлены возражения о невозможности применения в данном случае статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду некапитального характера объекта.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими положениям гражданского законодательства.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.
Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, комитет указал на нарушение индивидуальным предпринимателем Чахунашвили А.М. норм законодательства, а именно, строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.
При удовлетворении искового заявления, суды правомерно исходили из доказанности того, что индивидуальный предприниматель Чахунашвили А.М. в отсутствие разрешения на строительство возвел объект, не отвечающий требованиям градостроительного законодательства, подтверждением чему служит экспертное заключение от 02.06.2015 в„– 0031/15. При этом судами приняты во внимание выводы названного экспертного заключения о том, что при строительстве нарушены нормативы для расстояния от фундамента исследуемого строения до канализационной трубы, высоты помещений, расстояния до соседнего здания.
Не опровергнуты индивидуальным предпринимателем Чахунашвили А.М. доводы комитета о предоставлении земельного участка, на котором возведено спорное здание на установку временных сооружений, а не для строительства объекта капитального строительства.
Соответствующим материалам дела является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что строение находится на земельном участке без законных оснований, так как договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом администрации Железнодорожного района города Барнаула от его исполнения, то есть требование Главалтайимущества об освобождении земельного участка путем сноса имеющейся на нем постройки подтверждено доказательствами.
Не основан на нормах процессуального законодательства довод индивидуального предпринимателя Чахунашвили А.М. о привлечении судом третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора без его согласия, поскольку статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отказ в привлечении такого лица при наличии возражений со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц.
Несостоятельным является довод заявителя о неподлежащей применению в отношении индивидуального предпринимателя Чахунашвили А.М. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что суды, оценив его действия, пришли к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав с его стороны.
Учитывая, что право собственности на постройку зарегистрировано как на объект недвижимого имущества и именно путем сноса вышеназванного строения будут восстановлены права комитета и Главалтайимущества, судами первой и апелляционной инстанций правильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из требования третьего лица, освобождение земельного участка в любом случае возможно только в результате сноса находящегося на нем строения.
При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчила Мурмановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------