АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" на определение от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-11022/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (644027, город Омск, улица Индустриальная, 11, ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" Андреева Алексея Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская 10, корпус 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании недействительной сделкой договора залога оборудования от 26.05.2014 в„– Т-1/0255-14-2-0.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", общество с ограниченной ответственностью "Рофиант".
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" Мелешенко И.В. по доверенности от 01.09.2014 в„– 14, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Врублевский А.С. по доверенности от 16.01.2015 в„– 32/1.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Лагутина Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 в„– 01/17/01223.
Суд

установил:

решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее - ООО "Сибирский лифт", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич (далее - Андреев А.Г., заявитель).
В Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий Андреев А.Г. с заявлением о признании недействительным договора залога оборудования от 26.05.2014 в„– Т-1/0255-14-2-0 (далее - договор залога), заключенного между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитная организация) и ООО "Сибирский лифт".
Определениями от 30.07.2015, от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рофиант" (далее - ООО "Рофиант"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик").
Определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЗСМЗ", кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что в результате заключения договора залога не возникли обязательства, превышающие 20 процентов от балансовой стоимости активов должника, поскольку стоимость оборудования, которое является основным производственным и без которого невозможна деятельность предприятия, установлена сторонами в договоре и не тождественна балансовой; оценивая отчет о финансовых результатах ООО "Сибирский лифт" за полугодие 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об осуществлении должником хозяйственной деятельности и увеличении активов, так как не были приняты во внимание выводы временного управляющего по результату финансового анализа деятельности должника; судами оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего Андреева А.Г. и кассатора о том, что кредиторская задолженность общества составляла 267 600 000 руб., стоимость чистых активов на 01.01.2014-230 818 000 руб., все недвижимое имущество находилось в залоге у закрытого акционерного общества "Райфайзенбанк", в связи с чем недостаточность имущества и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела; в результате заключения оспариваемого договора произошло увеличение размера имущественных требований, которое привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований; на момент заключения договора Банк знал о наличии у ООО "НПО "Мостовик" признаков банкротства, поскольку им должны были быть проанализированы бухгалтерские данные основного заемщика; сделка совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем цель причинения ущерба кредиторам должника презюмируется; обстоятельства заключения договора залога, очевидно, свидетельствуют о допущенном сторонами злоупотреблении правом и осведомленности обеих сторон о неизбежности причинении ущерба кредиторам ООО "Сибирский лифт"; действия Банка по принудительному взысканию задолженности с должника после подачи основным заемщиком заявления о своем банкротстве свидетельствуют о его недобросовестном поведении.
Кроме того, кассатор указывает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в судебном акте, вынесено после рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЗСМЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 30.11.2015 и постановление от 11.03.2016 отменить.
Представитель ФНС России поддержал позицию кассатора.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "НПО "Мостовик" (заемщик) заключен договор кредитной линии в„– 0255-14-2-0 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши и уплатить проценты на них.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 26.05.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО "Сибирский лифт" (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому ООО "Сибирский лифт" передало Банку в залог имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору, принадлежащее обществу на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "НПО "Мостовик" перед Банком по договору кредитной линии (с установленным лимитом выдачи в 500 000 000 руб.).
По соглашению сторон оценка предмета залога составила 9 468 937, 20 руб. (пункт 1.2. договора залога).
19.05.2015 между Банком и ООО "Рофиант" заключен договор об уступке прав (требований) в„– 0273-15-6У-0 в части возврата основного долга по кредитному договору в размере 15 000 000 руб.
С заявлением о признании ООО "Сибирский лифт" несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО "Промсвязьбанк" в связи с наличием просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства и подтвержденной вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу в„– 202448/2014, согласно которому с ООО "Сибирский лифт", Шишова О.В. солидарно в пользу Банка взыскано 520 008 219, 18 руб. задолженности по кредитному договору, а также с каждого по 20 000 руб. в счет компенсации судебных расходов.
Определением от 06.10.2014 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Сибирский лифт" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Банка в сумме 512 919 333, 09 руб., в том числе: 498 919 333, 09 руб. основного долга, из них требование в сумме 9 468 937, 20 руб. как обеспеченное залогом, 14 000 000 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский лифт".
Полагая, что договор залога заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, в результате совершения сделки ООО "Сибирский лифт" обременило свое имущество в пользу одного кредитора Банка, что привело к утрате возможности иным кредиторам должника, требования которых не обеспечены залогом, получить удовлетворение за счет данного имущества, Банк знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении основного заемщика - ООО "НПО "Мостовик" и недостаточности имущества ООО "Сибирский лифт", которые входят в одну группу компаний, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Андреев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсным кредитором - ООО "ЗСМЗ" в отзыве на заявление конкурсного управляющего были приведены дополнительно доводы о злоупотреблении правом и наличии признаков недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для признания недействительным договора залога по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 306-ЭС1520034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления в„– 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет относится к банковским операциям кредитной организации.
Заключение договоров залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.
Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, соответственно не предполагают имущественную выгоду для залогодателя.
Тем самым применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор залога заключен 26.05.2014, то есть в течение трех лет до принятия судом (27.08.2014) заявления о признании ООО "Сибирский лифт" несостоятельным (банкротом).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что безусловных доказательств, подтверждающих признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено. Из бухгалтерского баланса ООО "Сибирский лифт" по состоянию на 31.12.2013 сведений о наличии кредиторов не имеется.
В материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние общества, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.
На момент заключения сделки балансовая стоимость активов общества составляла 619 785 000 руб. При этом, как верно указано апелляционным судом, залог обеспечивает обязательства основного должника в объеме заложенного имущества, стоимость которого по договору определена в размере 9 468 937,20 руб. Объем залоговых обязательств ООО "Сибирский лифт" составлял чуть более 1,5 процентов от балансовой стоимости его активов, что не превышает процент, установленный законом (20 процентов).
Суд апелляционной инстанции, правильно принял во внимание, что в сравнении с предыдущим аналогичным периодом 2013 года доходы и чистая прибыль общества увеличились, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах за полугодие 2014 года.
Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности поведения кредитной организации (пункт 12.2 Постановления в„– 63).
Доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалы дела не представлено, так же, как и не представлено доказательств того, что заключая договор залога в обеспечение обязательств ООО "НПО "Мостовик" должник и Банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника.
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.
Оспариваемый договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества должника.
Доказательств того, что именно вследствие заключения договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника счет его имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, договор залога заключен в обеспечение заемных обязательств ООО "НПО "Мостовик" - лица, аффилированного с должником и имеющим с ним общий круг хозяйственных интересов, поскольку ООО "НПО "Мостовик" является одним из участников общества с долей участия 82,33 процента.
Наличие хозяйственных связей между заемщиком и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правильно расценено судами в качестве подтверждающего обстоятельства наличия нормального экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 в„– 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.
ПАО "Промсвязьбанк", заключая спорный договор залога, вправе было предполагать, что ООО "Сибирский лифт" обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "НПО "Мостовик" полученных кредитных средств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим и заявителем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 Постановления в„– 63, в том числе наличие неплатежеспособности должника, а также цели у сторон сделки причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------