АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" на определение от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-11022/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (644027, город Омск, улица Индустриальная, 11, ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" Андреева Алексея Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская 10, корпус 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании недействительной сделкой договора поручительства от 07.03.2014 в„– 1П/0255-14-2-0.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" Мелешенко И.В. по доверенности от 01.09.2014 в„– 14, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Врублевский А.С. по доверенности от 16.01.2015 в„– 32/1.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Лагутина Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 в„– 01/17/01223.
Суд

установил:

решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее - ООО "Сибирский лифт", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич (далее - Андреев А.Г., заявитель).
В Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий Андреев А.Г. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.03.2014 в„– 1П/0255-14-2-0 (далее - договор поручительства), заключенного между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитная организация) и ООО "Сибирский лифт".
Определением от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", основной заемщик).
Определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЗСМЗ", кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего Андреева А.Г. и кассатора о том, что кредиторская задолженность общества составляла 267 600 000 руб., стоимость чистых активов на 01.01.2014-230 818 000 руб., все недвижимое имущество находилось в залоге у закрытого акционерного общества "Райфайзенбанк", в связи с чем недостаточность имущества и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела; стоимость принятых по договору поручительства обязательств превышает 20 процентов от балансовой стоимости активов должника; в результате заключения оспариваемого договора возникает солидарная ответственность перед отдельным кредитором и происходит увеличение размера имущественных требований, которые могут привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований; на момент заключения договора Банк знал о наличии у ООО "НПО "Мостовик" признаков банкротства, поскольку им должны были быть проанализированы бухгалтерские данные основного заемщика; сделка совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем цель причинения ущерба кредиторам должника презюмируется; обстоятельства заключения договора поручительства, очевидно, свидетельствуют о допущенном сторонами злоупотреблении правом и осведомленности обеих сторон о неизбежности причинении ущерба кредиторам ООО "Сиблифт"; действия Банка по принудительному взысканию задолженности с должника после подачи основным заемщиком заявления о своем банкротстве, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.
Кроме того, кассатор указывает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в судебном акте, вынесено после рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЗСМЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 30.11.2015 и постановление от 11.03.2016 отменить.
Представитель ФНС России поддержал позицию кассатора.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "НПО "Мостовик" (заемщик) заключен договор кредитной линии в„– 0255-14-2-0 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши и уплатить проценты на них.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 07.03.2014 между Банком (кредитор) и ООО "Сибирский лифт" (поручитель) заключен договор поручительства.
С заявлением о признании ООО "Сибирский лифт" несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО "Промсвязьбанк" в связи с наличием просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства и подтвержденной вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу в„– 202448/2014, согласно которому с ООО "Сибирский лифт", Шишова О.В. солидарно в пользу Банка взыскано 520 008 219, 18 руб. задолженности по кредитному договору, а также с каждого по 20 000 руб. в счет компенсации судебных расходов.
Определением от 06.10.2014 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Сибирский лифт" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Банка в сумме 512 919 333, 09 руб., в том числе: 498 919 333, 09 руб. основного долга, из них требование в сумме 9 468 937, 20 руб. как обеспеченное залогом, 14 000 000 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский лифт".
Полагая, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, в результате совершения сделки сумма обязательств общества увеличилась более чем в два раза, Банк знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении основного заемщика - ООО "НПО "Мостовик" и недостаточности имущества ООО "Сибирский лифт", которые входят в одну группу компаний, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Андреев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсным кредитором - ООО "ЗСМЗ" в отзыве на заявление конкурсного управляющего были приведены дополнительно доводы о злоупотреблении правом и наличии признаков недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для признания недействительным договора поручительства по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления в„– 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
По общему правилу абзаца первого статьи 361 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет относится к банковским операциям кредитной организации.
Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.
Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, соответственно не предполагают имущественную выгоду для поручителя.
Тем самым применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор поручительства заключен 07.03.2014, то есть в течение трех лет до принятия судом (27.08.2014) заявления о признании ООО "Сибирский лифт" несостоятельным (банкротом).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что безусловных доказательств, подтверждающих признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено. Из бухгалтерского баланса ООО "Сибирский лифт" по состоянию на 31.12.2013 сведений о наличии кредиторов не имеется. На момент заключения сделки балансовая стоимость активов общества составляла 619 785 000 руб., что превышает размер суммы по спорному обязательству - 500 000 000 руб.
При этом довод о неплатежеспособности должника в связи с наличием задолженности перед иными кредиторами, иски которых, по утверждению заявителя, были приняты к рассмотрению, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника, при том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние общества, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.
Обременение имущества залогом в обеспечение исполнения кредитных обязательств также не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, договор поручительства заключен в обеспечение заемных обязательств ООО "НПО "Мостовик" - лица, аффилированного с должником и имеющим с ним общий круг хозяйственных интересов, поскольку ООО "НПО "Мостовик" является одним из участников общества с долей участия 82,33 процента.
Наличие хозяйственных связей между заемщиком и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правильно расценено судами в качестве подтверждающего обстоятельства наличия экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 в„– 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.
ПАО "Промсвязьбанк", заключая спорный договор поручительства, вправе было предполагать, что ООО "Сибирский лифт" обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "НПО "Мостовик" полученных кредитных средств.
Доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалы дела не представлено, так же, как и не представлено доказательств того, что заключая договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "НПО "Мостовик" должник и Банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности поведения кредитной организации (пункт 12.2 Постановления в„– 63).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим и заявителем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 Постановления в„– 63, в том числе наличие неплатежеспособности должника, а также цели у сторон сделки причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------