АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А27-16830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-16830/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (654059, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 89/40, кв. 110, ИНН 4253002302, ОГРН 1114253003314) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58, ИНН 4205050472, ОГРН 1034205045863) о взыскании 798 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 171 руб. 70 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" - Паршукова К.И. по доверенности от 01.02.2016 в„– 085.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (далее - ООО УК "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 798 765 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, 62 171 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2014 по 29.10.2015, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей").
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "КОРА-ТК" в пользу ООО УК "Зенит" взыскано 798 765 руб. неосновательного обогащения, 62 171 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "КОРА-ТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, поскольку ООО УК "Зенит" не имеет права обращаться в суд с требованием о взыскании платежей от собственного имени и взыскивать платежи в свою пользу, для представления интересов собственников ООО УК "Зенит" должно быть уполномочено доверенностью, выданной всеми или большинством собственников многоквартирного дома; истец не представил документальных обоснований заключения договора оказания юридических услуг с Левиной Д.С., решения общего собрания, доверенности от собственников не представлено, более того, согласно протоколу от 30.06.2015 собственниками многоквартирного дома были приняты решения о расторжении с 01.07.2015 договора с истцом, изменении способа управления на управление управляющей организацией и об избрании в качестве управляющей иной организации ООО "Управляющая компания "Зенит" (ИНН 4253026705). Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец взыскивает денежные средства как исполнитель услуг, как неправомерно основанный на отзыве истца на апелляционную жалобу в отсутствие изменения истцом исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "КОРА-ТК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что ООО "КОРА-ТК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 61, площадью 2420,5 кв. м.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 61 было принято решение об избрании в качестве способа управления - непосредственное управление собственниками помещений и заключении с ООО УК "Зенит" договора на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждены тарифы на содержание общего имущества и текущий ремонт (протокол от 30.03.2014 в„– 1).
30.03.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК "Зенит" (компания) был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 22 (далее - договор), по условиям которого компания осуществляет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Срок действия договора с 01.04.2014 по 01.04.2017 года (пункт 8.1. договора).
Собственники помещений обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить на расчетный счет, открытый ООО УК "Зенит" для размещения и аккумулирования денежных средств собственников помещений, денежные средства для последующих расчетов за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.1. договора).
Согласно пункту 2.1.9 договора ООО УК "Зенит" обязуется в интересах и от имени собственников обращаться в суд с исками к собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению обязательных взносов, установленных общим собранием.
На внеочередном общем собрании собственников помещений, собственниками помещений площадью 8 537,4 кв. м (51,7% от площади 16 513,3 кв. м) были приняты решения о подтверждении решений, принятых 30.03.2014, а также об утверждении договора на содержание и текущий ремонт с ООО УК "Зенит" (протокол от 20.09.2014 в„– 2).
В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены договоры, заключенные с привлеченными организациями, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, отчеты за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, утвержденные председателем совета многоквартирного дома.
30.06.2015 собственниками многоквартирного дома были приняты решения о расторжении с 01.07.2015 договора с ООО УК "Зенит", изменении способа управления на управление управляющей организацией и избрании иной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Зенит" (ИНН 4253026705).
ООО УК "Зенит", указывая на ненадлежащее исполнение ООО "КОРА-ТК" обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома, исходя из обязанности собственника в силу закона нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК "Зенит" не имеет права обращаться в суд с иском о взыскании платежей от собственного имени и взыскивать платежи в свою пользу, для представления интересов собственников ООО УК "Зенит" должно быть уполномочено доверенностью, выданной всеми или большинством собственников многоквартирного дома; истец не представил документальных обоснований заключения договора оказания юридических услуг с Левиной Д.С., решения общего собрания, доверенности от собственников на Левину Д.С. не представлено, подлежат отклонению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
С учетом анализа норм жилищного законодательства способу управления многоквартирным домом - непосредственное управление соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания договора оказания услуг с истцом, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, принимая во внимание условия договора, предусматривающие право истца обращаться в суд за взысканием расходов, суды пришли к мотивированному выводу о наличии у истца прав на предъявление иска, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка заявителя на расторжение с 01.07.2015 договора с истцом в связи с изменением способа управления многоквартирным домом не принимается, поскольку смена способа управления, а также организации, обслуживающий жилой дом, не освобождают собственника от оплаты расходов по содержанию общего имущества за период деятельности истца.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец взыскивает денежные средства как исполнитель услуг, поскольку данный вывод основан на отзыве истца на апелляционную жалобу в отсутствие изменения истцом исковых требований, подлежат отклонению с учетом заявленных предмета и фактических оснований исковых требований, принимая во внимание то, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению (статья 168 АПК РФ).
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 159, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------