АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А75-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Андреева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А75-14122/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (620089, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 47, оф. 7, ОГРН 1126685002410, ИНН 6685002423) к Андрееву Алексею Владимировичу (г. Мегион) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании принял участие представитель Андреева Алексея Владимировича - Кунцевич А.С. по доверенности от 06.06.2016 в„– 1-2692 (в порядке передоверия, доверенность от 14.04.2015 в„– 1д-434).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - общество "УралСтройИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к Андрееву Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 6 961 645 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.04.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение суда от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением суда от 22.10.2015 (судья Голубева Е.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Андреев А.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 64, 71, 81, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу заключения специалиста; считает, что судом первой инстанции безосновательно приняты устные объяснения генерального директора общества Плескач А.В.; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания производства по делу в„– А75-11347/2015.
Отзыв общества на кассационную жалобу, поступивший электронном виде в день судебного заседания без приложения доказательств соблюдения требований статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа во внимание не принят (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу в„– А75-4230/2010 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таркус" о признании сделки недействительной удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 14.03.2009 и передаточное распоряжение от 17.03.2009; применены последствия недействительности сделки: с Андреева А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Таркус" взыскана стоимость 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса" в размере 33 770 000 руб.; с закрытого акционерного общества "Таркус" в пользу Андреева А.В. взыскано 6000 руб.
Определением суда от 29.07.2013 по делу в„– А75-4230/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014, удовлетворено ходатайство общества "УралСтройИнвест" о процессуальной замене на основании договора цессии от 06.11.2012 в„– 27. Произведена процессуальная замена взыскателя закрытого акционерного общества "Таркус" по требованию о взыскании с Андреева А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Таркус" стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса" в размере 33 770 000 руб. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу в„– А75-4230/2010, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 11247/13/08/86.
Сославшись на платежное поручение от 30.06.2014 в„– 58025485, указав на несвоевременную оплату Андреевым А.В. задолженности, установленной определением суда от 28.12.2011 по делу в„– А75-4230/2010, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Неисполнение денежного обязательства, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отнесено судом первой инстанции к числу надлежащих оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив правильность подготовленного истцом расчета, арбитражный суд удовлетворил иск в заявленной сумме (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные по арбитражному делу в„– А75-11347/2015, дав оценку процессуальному поведению ответчика по настоящему делу (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.
При этом апелляционным судом установлено, что исковые требования общества, в том числе с учетом пояснений генерального директора общества Плескач А.В., правомерно рассмотрены по существу (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд принял во внимание, что генеральный директор общества Плескач А.В. в судебном заседании подтвердила факт обращения с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и опровергла достоверность ее подписи на заявлении об отказе от иска.
Кроме того, апелляционным судом проверен довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства Андреева А.В. о приостановления производства по делу; установлено отсутствие оснований для применения при разрешении настоящего спора статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия судебных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о необходимости приобщения к делу заключения по результатам несудебной экспертизы.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А75-14122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------