АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А70-7401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 03.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А70-7401/2015 по иску товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" (625002, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, ИНН 7202149937, ОГРН 1067203319435) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (625025, г. Тюмень, ул. Локомотивная, д. 116, ИНН 7204018016, ОГРН 1027200875140) о взыскании 762 934 руб. 42 коп.
В заседании приняли участие представители:
от товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" - Валитова В.Р. по доверенности от 04.03.2016 в„– 04/03,
от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Соснин К.Д. по доверенности от 31.07.2014.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "ДОМиК-2" (далее - ТСЖ "ДОМиК-2", товарищество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", общество, ответчик) о взыскании 476 291 руб. 09 коп. основного долга, 85 184 руб. 07 коп. неустойки, 70 986 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Магнум" в пользу ТСЖ "ДОМиК-2" взыскано 476 291 руб. 09 коп. задолженности, 85 184 руб. 07 коп. неустойки, 13 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2015 и постановление 03.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что спорные услуги оказывались не истцом, а ООО УК "Комфортный дом", которое выставляло акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры; судами не проверен предъявленный ко взысканию расчет суммы долга, отражение НДС в актах за некоторые периоды; указывает на отсутствие подписи на некоторых документах, относящихся к ООО УК "Комфортный дом"; судами не учтен факт передачи обществом помещения ООО "Мой квадрат" по соглашению от 15.10.2010 о предоставлении отступного; полагает, что бремя ответственности по обслуживанию спорного помещения на основании акта от 15.10.2010 возложено на ООО "Мой квадрат".
В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно, расчеты проверены судом первой инстанции, в апелляционной инстанции расчеты ответчиком не оспаривались; доказательств того, что услуги предоставлялись не товариществом, а ООО УК "Комфортный дом", не имеется; последнее выполняет функции расчетно-кассового центра на основании договора от 01.12.2011 в„– 1 с товариществом; платежные документы оформлены в соответствии с требованиями закона; требования истца удовлетворены судами с учетом периода с 15.06.2012 по 15.04.2015, в котором ООО "Магнум" являлось собственником помещения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная дом 6, и дом 6, корпус 1, в качестве способа управления создано ТСЖ "ДОМиК-2", которое согласно уставным целям осуществляет обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома.
ООО "Магнум" с 14.11.2008 владело на праве собственности нежилым помещением площадью 643 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная 6/10.
Ссылаясь на невыполнение обществом обязанности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период, ТСЖ "ДОМиК-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в период с 15.06.2012 по 15.04.2015 и отсутствия оплаты обществом образовавшейся задолженности. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования чужими средствами судом учтена недопустимость возложения на ответчика двойной меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 154, 155, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, органами управления товариществ, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги были оказаны не товариществом, а иным лицом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что услуги оказывались товариществом, ООО УК "Комфортный дом" выполняло функции расчетно-кассового центра на основании договора от 01.12.2011 в„– 1, доказательств непосредственного оказания услуг по содержанию общего имущества, технического обслуживания ООО УК "Комфортный дом" не представлено (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Представленный товариществом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, выполненным на основании тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Тюмени от 31.12.2014 в„– 1-ПК, от 25.12.2008 154-ПК.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты ввиду отсутствия подписи на платежных документах мотивировано отклонены судами, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возложении бремени содержания нежилого помещения на ООО "Мой квадрат" по соглашению от 15.10.2010 о предоставлении отступного подлежат отклонению. Период, за который взыскана задолженность с общества, учитывая безусловную обязанность последнего по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме как собственника нежилого помещения, определен судами с учетом регистрации права собственности на нежилое помещение за новым собственником 15.04.2015.
Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------