АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А67-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2015 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-2627/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (636070, Томская область, город Северск, улица Транспортная, 34, ИНН 7024026120, ОГРН 1077024000360), принятые по заявлению арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.04.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Клопов Владимир Михайлович (далее по тексту - Клопов В.М.).
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 конкурсное производство по делу о банкротстве общества завершено.
29.03.2012 арбитражный управляющий Клопов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клопова В.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 62 005 руб. 98 коп., в том числе: 53 283 руб. 98 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 200 руб. - расходы по оплате гостиницы, 2 022 руб. - расходы по проезду общественным транспортом, 500 руб. - расходы по приобретению горюче-смазочных материалов.
01.10.2015 Клопов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Клопов В.М. просит отменить определение от 22.12.2015 и постановление от 09.03.2016, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа его заявление от 29.03.2012 о выплате ему оставшейся суммы невыплаченного вознаграждения в размере 53 283 руб. 98 коп. должно было быть удовлетворено в первом судебном заседании 21.05.2012, однако судебный процесс продолжался шесть месяцев и, как выяснилось при его ознакомлении с материалами дела 23.07.2015, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ФНС России. Выявленный факт отсутствия в деле возражений ФНС России против заявленной им к выплате суммы вознаграждения в размере 53 283 руб. 98 коп., по мнению Клопова В.М., является вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта, который не был и не мог быть ему известен на момент вынесения судебного акта от 17.09.2012.
Заявитель полагает, что на основании выявленного только 23.07.2015 обстоятельства определение арбитражного суда от 17.09.2012 должно быть пересмотрено и отменено по правилам пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
В силу положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.09.2012, Клопов В.М. полагает вновь открывшимся обстоятельством установленное им 23.07.2015 при ознакомления с материалами настоящего дела отсутствие письменных возражений ФНС России с соответствующими доказательствами излишне полученного конкурсным управляющим вознаграждения.
Клопов В.М. считает, что указанное им обстоятельство, открывшееся для него 23.07.2015, существовавшее на момент вынесения определения от 17.09.2012, которое не было и не могло быть ему известно, имеет существенное значение для дела, так как влияет на выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные арбитражным управляющим Клоповым В.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.
При этом суд исходил из того, что являясь лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий Клопов В.М. имел все права, предусмотренные АПК РФ, в том числе, имел право и возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Нереализованное вовремя, то есть при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, арбитражным управляющим право на ознакомление с материалами дела не может являться основанием для применения судами положений статьи 311 АПК РФ.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Клопову В.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012.
Апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции, при этом доводам Клопова В.М., аналогичным изложенным в кассационной жалобе, дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А67-2627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------