АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А27-13767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-13767/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" (654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, дом 93, ИНН 4218002525, ОГРН 1024201673957) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, дом 93, квартира 72, ИНН 4253028445, ОГРН 1154253002276), обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, дом 93, квартира 72, ИНН 4253997947, ОГРН 1114253001015) о защите деловой репутации и взыскании компенсации.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Велком" (далее - истец, ЗАО "ТПК "Велком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 111425301015, ИНН 4253997947) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.
Определением от 14.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1114253001015, ИНН 4253997947) на общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445).
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2015 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1114253001015, ИНН 4253997947), просил признать сведения, распространенные должностным лицом ООО "НИКА" директором Соломиной Людмилой Юрьевной в отношении истца, не соответствующими действительности, обязать ответчика ООО "НИКА" в подъездах МКД в„– 93 и в„– 101А разместить объявления, что сведения, распространенные директором ООО "НИКА" и инициатором собрания МКД в„– 93 от 02.04.2015 и 25.06.2015 Соломиной Людмилой Юрьевной о рейдерском захвате ЗАО "ТПК "Велком" бизнеса управляющей компании ООО "НИКА", не соответствовали действительности, обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, распространенные его должностным лицом на следующем очередном собрании собственников МКД в„– 93, взыскать с ООО "НИКА" в пользу истца в счет возмещения его деловой репутации 300 000 руб.
Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "НИКА" (ОГРН 1114253001015, ИНН 4253997947).
Представителем ответчика ООО "НИКА" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 48 276 руб.
В судебном заседании 01.12.2015 истцом было заявлено ходатайство об изменении заявленных исковых требований, а именно: истец просил признать сведения, распространенные должностным лицом ООО "НИКА" (ИНН 4253028445), ООО "НИКА" (ИНН 42533997947) Соломиной Л.Ю. в отношении ЗАО "ТПК "Велком" не соответствующими действительности; обязать ответчиков ООО "НИКА" (ИНН 4253028445), ООО "НИКА" (ИНН 42533997947) разместить объявления в подъездах МКД в„– 93 и в„– 101А, что сведения, распространенные директором ООО "НИКА" (ИНН 42533997947) Соломиной Л.Ю. на собрании собственников МКД в„– 93 от 02.04.2015, и сведения, распространенные ею как директором ООО "НИКА" (ИНН 4253028445) на собрании по инициативе собственников МКД в„– 93 25.06.2015 о рейдерском захвате ЗАО "ТПК "Велком" бизнеса управляющей компании ООО "НИКА", не соответствующими действительности; обязать ответчиков в лице директора ООО "НИКА" (ИНН 4253028445), ООО "НИКА" (ИНН 42533997947) Соломиной Л.Ю. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, распространенные их должностным лицом на очередном собрании собственников, путем совместного присутствия собственников МКД в„– 93; взыскать с ООО "НИКА" в пользу истца в счет возмещения его деловой репутации 300 000 руб.
Истец также ходатайствовал в суде первой инстанции о дополнении оснований заявленных требований, ссылался на распространение порочащих сведений при проведении собраний жильцов многоквартирных домов 02.04.2015, 25.06.2015, а также в июле - августе 2015 года в торговом зале ЗАО "ТПК "Велком".
Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-13767/2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с ЗАО "ТПК "Велком" в пользу ООО "НИКА" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении ходатайства ООО "НИКА" о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "ТПК "Велком", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены вопреки разъяснению пункта 7 постановления Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление в„– 3); суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката и не перечисляет денежные средства на содержание адвокатской конторы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец, настаивая на удовлетворении требований, указал на то, что ответчиками в лице директора Соломиной Л.Ю. распространялись сведения, не соответствующие действительности.
Истцом указаны следующие способы распространения порочащих сведений:
- распространение листовок на подъездах жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 93; распространение листовок в почтовых ящиках жильцов дома;
- распространение порочащих сведений директором ООО "НИКА" (ИНН 4253028445), ООО "НИКА" (ИНН 42533997947) Соломиной Л.Ю. на собраниях жильцов многоквартирных домов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 93, 101А, - 02.04.2015, 25.06.2015;
- распространение порочащих сведений директором ООО "НИКА" (ИНН 4253028445), ООО "НИКА" (ИНН 42533997947) Соломиной Л.Ю. в торговом зале ЗАО "ТПК "Велком" в июле - августе 2015 года.
Порочащий характер сведений истец усматривает в утверждениях об "осуществлении ЗАО "ТПК "Велком" рейдерского захвата", что "со стороны ЗАО "ТПК "Велком" постоянно идут угрозы о каких-то негативных последствиях для нее, если она добровольно не передаст управление МКД в„– 93 новой управляющей компании, в которой заинтересовано ЗАО "ТПК "Велком", "хватает ума на рейдерские захваты чужого бизнеса, а вот ума на то, чтобы обеспечить свободный проход в подвал дома для обследования инженерных сетей, не хватает".
В подтверждение факта распространения сведений порочащего характера истец ссылался на свидетельские показания Быстровой Т.В., Ковалевой А.В., Вяльцева А.В., Буймовой А.В., тексты листовок, размещенных на подъездах жилых домов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что факт распространения сведений порочащего характера в результате действий ООО "НИКА" (ИНН 42533997947), ООО "НИКА" (ИНН 4253028445) истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления в„– 3, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Материалами дела подтверждается и установлено судами, что истец не доказал факт распространения сведений порочащего характера в результате действий ООО "НИКА" (ИНН 42533997947), ООО "НИКА" (ИНН 4253028445) сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "ТПК "Велком" и несоответствующих действительности.
Исследовав представленные в материалы дела листовки, изучив показания свидетелей Быстровой Т.В., Пшениной С.В. Вяльцева А.В., Ковалевой А.В., суды установили, что данные листовки (объявления) являются анонимными, автор данных объявлений не установлен; показания свидетелей противоречат друг другу; отсутствие списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании 02.04.2015, 25.06.2015; неподтвержденность официального открытия собрания 25.06.2015; факт того, что собрание 02.04.2015 не состоялось из-за отсутствия кворума.
В связи с чем суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что имело место публичное выступление Соломиной Л.Ю. как директора ООО "НИКА" (ИНН 4253997947) либо ООО "НИКА" (ИНН 4253028445).
Проанализировав текст высказываний, в том виде, в котором воспроизвел свидетель "хватает ума на рейдерские захваты чужого бизнеса, а вот ума на то, чтобы обеспечить свободный проход в подвал дома для обследования инженерных сетей не хватает", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанный текст не является утверждением о факте, распространением недостоверной информации, а является оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
Судебные инстанции правомерно указали, что из свидетельских показаний невозможно установить, адресовано ли было такое высказывание конкретному физическому лицу, с которым происходил разговор или иному лицу, в том числе - истцу.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что показания свидетелей Быстровой Т.В., Буймовой О.А. не могу быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами, поскольку Быстрова Т.В. являлась работником ЗАО "ТПК "Велком", Буймова О.А. являлась членом инвентаризационной комиссии ЗАО "ТПК "Велком", что свидетельствует о возможной заинтересованности данных лиц в исходе дела.
Суды справедливо указали, что сами по себе такие объяснения отдельных граждан не могут служить основанием для полноты вывода о доказанности распространения сведений порочащего характера в отношении ЗАО "ТПК "Велком" в виде высказываний Соломиной Л.Ю. как директором ООО "НИКА" (ИНН 42533997947), ООО "НИКА" (ИНН 4253028445) в салоне магазина ЗАО "ТПК "Велком".
При принятии судебных актов суды обеих инстанций также указали, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты доверия к его репутации, следствием чего могло бы быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Правильно установив, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца ЗАО "ТПК "Велком" не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 300 000 руб.
Ссылки ЗАО "ТПК "Велком" на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие ЗАО "ТПК "Велком" с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию ЗАО "ТПК "Велком" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------