АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А75-9876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А75-9876/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отворская строительная компания" (628602, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20, корп. "А", оф. 1005, ОГРН 1118603015772, ИНН 8603186159) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (628616, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 29 Б/П, ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825) о взыскании 62 249 796 руб. 88 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отворская строительная компания" (далее - общество "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - общество "СПК", ответчик) о взыскании 62 249 796 руб. 88 коп., в том числе 29 269 414 руб. 04 коп. долга и 32 980 382 руб. 84 коп. неустойки.
Решением суда от 26.10.2015 (судья Агеев А.Х.) с общества "СПК" в пользу общества "ОСК" взыскано 29 269 414 руб. 04 коп. долга и 32 893 573 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СПК" просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "СПК" считает, что имеющаяся в деле претензия от 18.06.2015 в„– 28 надлежащим доказательством по делу не является, поскольку содержит требование о выплате основной суммы долга по договору и указывает на право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о выплате неустойки в претензии отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что при соблюдении порядка досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки у ответчика имелась бы возможность обсудить размер неустойки, сроки уплаты на обоюдно приемлемых условиях.
Общество "ОСК" в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что действия сторон, обеспечивающие возможность обсудить размер неустойки, сроки уплаты на обоюдно приемлемых условиях, возможны не только в досудебном порядке, но и на любой стадии судебного разбирательства и исполнительного производства. По мнению истца, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании свидетельствует о том, что общество "СПК" не возражало против удовлетворения иска; считает установленным факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обществом "СПК" (подрядчик) обязательства по оплате выполненных обществом "ОСК" (субподрядчик) работ в рамках договора субподряда от 19.05.2014 в„– 123/14-СПК (с протоколом разногласий, дополнительным соглашением).
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Определениями суда от 21.08.2015, от 21.09.2015 ответчику было предложено представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление; кроме того, сторонам предложено до даты судебного разбирательства принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом (т. 1 л.д. 1-4, 100-101).
Статьей 131 (части 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле документы, указав, что доказательств уплаты долга на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены, суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом "СПК" срока исполнения обязательства по договору, влекущий уплату им неустойки, соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, откорректировав подготовленный истцом расчет неустойки, иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что установленный судом первой инстанции факт выполнения истцом работ по договору, их частичной оплате и наличию долга в заявленной сумме не является спорным; ответчик, не оспаривая расчет неустойки, считает обязательство по уплате неустойки ненаступившим ввиду не направления ему требования/счета на оплату неустойки.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, включая подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, применительно к условиям договора (пункты 4.1, 9.13, 12.1), установив, что обязательство по оплате неустойки наступает с момента нарушения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а не с момента направления требования об уплате неустойки, оценив содержание претензионного письма, указывающего на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из правовой позиции (определение в„– 306-ЭС15-1364), изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), системного толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренных в статье 2 названного Кодекса задач судопроизводства, апелляционный суд не усмотрел оснований для оставления искового требования о взыскании договорной неустойки без рассмотрения.
Выводы апелляционного суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А75-9876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------