АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А70-9440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобкова Александра Михайловича на решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-9440/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Лобкова Александра Михайловича (Тюменская обл., с. Викулово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области (627756, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, 32/1; ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области Григорьева И.Г. по доверенности от 12.01.2016, Бочаров Д.А. по доверенности от 16.02.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Лобков Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения; уменьшен размер штрафа, установленного решением Инспекции от 31.03.2015 в„– 2.9-22/50/5/16дсп по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в шесть раз по сравнению с размером, установленным данным решением.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2015 в„– 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен НДФЛ в размере 2 012 832 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ в общей сумме 451 438,13 руб., также начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в общем размере 1 006 416 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 01.07.2015 в„– 0302 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в части доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с организациями ООО "РТР" и ООО "Фторагро", Предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- между Предпринимателем (исполнитель) и ООО "Фторагро", ООО "РТР" (заказчики, далее - Контрагенты) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 в„– 2 и от 11.01.2012 в„– 3, в соответствии с которыми Предприниматель обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчиков;
- вознаграждение Предпринимателя по соответствующим договорам перечислено на расчетный счет последнего и составило в общей сумме 15 483 321 руб.;
- обозначенный доход в полном объеме включен налогоплательщиком в состав доходов, облагаемых в рамках системы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), как полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (осуществление перевозок грузов при соблюдении условий подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В подтверждение реальности исполнения указанных выше сделок Предпринимателем представлены договоры на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 в„– 2 и от 11.01.2012 в„– 3, счета-фактуры, акты на выполнение работ.
По итогам проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в действительности транспортные услуги по перевозке зерна, доход от которых облагается ЕНВД, названным организациям Предпринимателем не оказывались; в действиях заявителя имеются признаки неполной уплаты налога с полученного в рамках рассматриваемых сделок дохода, в связи с чем доначислила Предпринимателю соответствующие суммы НДФЛ (штрафа и пеней).
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 210, 212, 224, 346.26 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Предпринимателем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Предприниматель создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения в рамках названных взаимоотношений дохода в сумме 15 483 321 руб. без обложения его НДФЛ.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:
- Контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными средствами и имуществом, складскими помещениями, кадровым составом, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной и экономической деятельности, имеют признаки "фирм-однодневок"; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении Контрагентами взаимодействия с иными организациями; согласно выпискам банка по расчетным счетам Контрагентов отсутствуют перечисления, свойственные обычной хозяйственной деятельности;
- налоговая отчетность представлена Контрагентами с минимальными суммами к уплате в бюджет; анализ движения денежных средств по счетам ООО "Фторагро" позволяет сделать вывод о том, что на расчетном счете были аккумулированы значительные суммы денежных средств, не получившие отражение в налоговой отчетности;
- заявленные учредители и руководители Контрагентов являются номинальными: из протоколов допроса Пайгильдина И.Р. следует, что он отрицает свою причастность к руководству деятельностью ООО "РТР" и подписание со стороны такой организации финансово-бухгалтерских документов; Мешалкина И.П. (руководитель ООО "Фторагро") была тяжело больна, имела инвалидность 2 группы, умерла 18.12.2013 и со слов ее матери (Мешалкиной Г.Г.) не могла осуществлять деятельность по руководству ООО "Фторагро";
- данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Пайгильдина И.Р. в документах ООО "РТР" и подписи от имени Мешалкиной И.П. в документах ООО "Фторагро" (представленных на исследование) выполнены не данными, а другими (неустановленными) лицами;
- непредставление Предпринимателем доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при выборе Контрагентов, что в том числе следует из показаний самого Предпринимателя, который пояснил, что лично с Пайгильдиным И.Р. и Мешалкиной И.П. не знаком, разговаривал только по телефону, из представителей ООО "РТР" и ООО "Фторагро" никого не знает, место погрузки и выгрузки зерна ему неизвестно, машину отправлял в г. Екатеринбург, о расценках договаривались по телефону, оплата была почасовая, при этом нигде не фиксировалось количество отработанных часов, путевые листы не составлялись, экземпляров товарно-транспортных накладных у него нет.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что судами правомерно приняты во внимание результаты налоговой проверки в отношении ООО "Агро-Вектор" (где Предприниматель является директором), согласно которым Инспекцией установлено и доказано отсутствие факта поставки товара от ООО "РТР" и ООО "Фторагро" в адрес ООО "Агро-Вектор" (для перевозки которого, по утверждению Предпринимателя, он был привлечен); в ходе данной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2011-2012 годах Предприниматель оказывал реальные услуги по перевозке грузов для ООО "Агро-Вектор" во исполнение заключенного договора на оказание транспортных услуг в„– 6 от 01.07.2011 (сроком действия до 30.09.2011) и договора в„– 7 от 01.10.2011 (сроком действия до 31.12.2012); при этом в подтверждение указанных операций Предпринимателем представлен полный пакет документов, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки груза до места нахождения грузополучателя, в журналах регистрации поступления зерна грузополучателей за 2011 и 2012 годы отражено поступление зерна именно от ООО "Агро-Вектор"; информация, указанная в данных первичных документах по перевозке зерна, подтверждена также показаниями водителя-экспедитора Дубоделова А.Г.
По взаимоотношениям Общества с ООО "РТР", ООО "Фторагро" составлены только счета-фактуры и акты на выполнение работ, в отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных (которые в распоряжение Инспекции налогоплательщиком не представлены), не позволяющие определить факт отгрузки, перевозки и приемки товара грузополучателем, а также лиц, производящих отгрузку. Кроме того, в журналах регистрации поступление зерна от ООО "РТР" и ООО "Фторагро" не нашло своего отражения, в отличие от ООО "Агро-Вектор".
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно поддержали позицию Инспекции, что в действительности перевозка грузов осуществлялась Предпринимателем только для ООО "Агро-Вектор", непосредственно покупателям (грузополучателям) - ООО "Заводоуковский элеватор", ООО "Юнигрэйн", ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", в то время как осуществление перевозок грузов по заказу Контрагентов (как и факт исполнения обязательств Контрагентов по поставке перед ООО "Агро-Вектор") надлежащими доказательствами не подтверждено. Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, МНС России от 30.06.2009 в„– 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. В связи с чем отклоняются доводы жалобы относительно необоснованного принятия судами в качестве доказательств по делу показаний заявленных руководителей Контрагентов.
Поскольку данные документы отвечают критериям статей 64, 89 АПК РФ, они правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, имеют расчетные счета, поскольку указанные Предпринимателем обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций заявителя и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что налоговый орган не доказал, что им не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении сделок. В то же время соответствующие доводы кассатора не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно отмечено судами, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что вознаграждение по договорам на оказание транспортных услуг в общей сумме 15 483 321 руб. не может быть отнесено к доходам Предпринимателя от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, подпадающей под обложение ЕНВД; следовательно, указанный доход по спорным сделкам подпадает под общую систему налогообложения и с него должен быть исчислен и уплачен НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.
При этом апелляционный суд, установив наличие смягчающих вину Предпринимателя обстоятельств, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, счел возможным снизить назначенные Предпринимателю налоговые санкции за неполную уплату НДФЛ и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в шесть раз по сравнению с размером, установленным решением налогового органа.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9440/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лобкову Александру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2 850 руб. согласно чека-ордера от 20.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------