АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А03-219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича Сбитнева Стаса Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-219/2015 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича (ОГРНИП 309220307600058) Хабидовой Марии Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 620 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Колосова Ирина Николаевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шелякин Андрей Валерьевич, ответственный хранитель Вислогузов Петр Владимирович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича Сбитнева Стаса Андреевича Родина Н.В. по доверенности от 26.05.2016; Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Богданова Ю.А. по доверенностям от 27.01.2016 и от 02.10.2015 соответственно.
Суд

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича Хабидова Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 620 000 рублей убытков, причиненных утратой арестованного имущества.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление ФССП России по Алтайскому краю), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Колосова Ирина Николаевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шелякин Андрей Валерьевич, ответственный хранитель Вислогузов Петр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в иске отказано.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича Сбитнев Стас Андреевич (далее - конкурсный управляющий), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы материального права.
Конкурсный управляющий не согласен с выводами судебных инстанций о том, что 25.12.2012 в ходе исполнительских действий тракторы обнаружены судебным приставом-исполнителем на территории крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. (далее - КФХ Звягинцева Ю.М.) по адресу: с. Камышенка, ул. Подгорная, 25, и оставлены там же на хранении, так как нет доказательств того, что данная территория принадлежит КФХ Звягинцева Ю.М и судом это не исследовалось. В пояснениях судебного пристава-исполнителя, представленных в материалы дела, имеется информация, что адрес записывался со слов сторонних лиц, также отсутствует ссылка на какие-либо правоустанавливающие документы по правообладателю по данному адресу.
Заявитель отмечает, что суды указали, что фактически передача на хранение Вислогузову П.В. имущества должника не производилась, так как оно находилось в КФХ Звягинцева Ю.М., данный вывод судов не соответствует действительности по вышеуказанным причинам.
Конкурсный управляющий считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил все мероприятия по исполнению судебного акта в виде обеспечительных мер, наложенных на технику, в целях недопущения исполнения судебного акта по результатам спора.
В отзыве на кассационную жалобу ФССП России и Управление ФССП России по Алтайскому краю указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ФССП России и Управление ФССП России по Алтайскому краю в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 по делу в„– А03-12842/2012 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича (далее - ИП глава КФХ Звягинцева Ю.М.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабидова М.А.
Одновременно с введением процедуры наблюдения определением от 13.11.2012 на имущество должника наложен арест, выдан исполнительный лист, который временным управляющим направлен в службу судебных приставов по месту жительства должника.
Отделом судебных приставов Петропавловского района Управления ФССП России по Алтайскому краю 04.12.2012 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05.12.2012 на имущество Звягинцева Ю.М. наложен арест.
В рамках дела о банкротстве в„– А03-12842/2012 определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 повторно наложен арест на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Звягинцеву Ю.М. на момент введения наблюдения, а именно: трактор К-700, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 22 ЕВ 3837; трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак 22 ЕВ 3840; трактор ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 22 ЕВ 3835; охладитель молока ОМ-5000.
Во исполнение определения суда 17.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС в„– 005875023, который направлен взыскателем - арбитражным управляющим Хабидовой М.А. в Отдел судебных приставов Петропавловского района Управления ФССП России по Алтайскому краю.
На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов Петропавловского района Управления ФССП России по Алтайскому краю 24.12.2012 в отношении должника ИП главы КФХ Звягинцева Ю.М. возбуждено исполнительное производство в„– 3408/12/57/22.
После введения в отношении ИП главы КФХ Звягинцева Ю.М. процедуры наблюдения, 28.11.2012 между ИП главой КФХ Звягинцевым Ю.М. (продавец) и Бекетовым И.Ф. (покупатель) заключены три договора купли-продажи техники, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить следующее имущество: трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА в„– 138116; трактор ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА в„– 138104; трактор К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА в„– 138102.
Бекетов И.Ф. 04.12.2012 тракторы зарегистрировал на свое имя.
Между Бекетовым И.Ф. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") в лице Вислогузова П.В. (покупатель) 24.12.2012 заключены три договора купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА в„– 138116; трактор ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА в„– 138104; трактор К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА в„– 138102.
Условия договора сторонами не исполнены, фактически имущество Бекетовым Ю.И. не передавалось и ООО "Прогресс" не оплачивалось.
Однако, согласно сведениям Гостехнадзора от 11.07.2014 в„– 31-50/П/2164 спорное движимое имущество с 24.12.2012 было поставлено на регистрационный учет за ООО "Прогресс".
В ходе исполнительских действий 25.12.2012 тракторы обнаружены судебным приставом-исполнителем на территории КФХ Звягинцева Ю.М. по адресу: с. Камышенка, ул. Подгорная, 25, на спорное имущество наложен арест, установлен режим ответственного хранения арестованного имущества по адресу: с. Камышенка, ул. Подгорная, 25, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным за хранение спорного имущества назначен Вислогузов П.В. (руководитель ООО "Прогресс") с правом пользования, который подписал акт о наложении ареста (описи имущества). От Вислогузова П.В. как директора ООО "Прогресс", за которым была зарегистрирована техника, отобрана подписка о сохранности имущества, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за незаконные действия в отношении имущества. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.12.2012.
Письмом от 11.01.2013 Государственная инспекция Гостехнадзора Петропавловского района подтвердила наложение ареста на спорные транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Прогресс".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 по делу в„– А03-12842/2012 ИП глава КФХ Звягинцева Ю.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Хабидова М.А.
После введения конкурсного производства в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились проверки арестованного имущества 19.06.2013, 08.08.2013, все проверки проводились на территории КФХ Звягинцева Ю.М. В актах отражено наличие имущества.
Конкурсный управляющий 17.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ИП главой КФХ Звягинцевым Ю.М. Бекетову И.Ф.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 по делу в„– А03-12842/2012 признаны недействительными сделками договоры от 28.11.2012 купли-продажи: трактора МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА в„– 138116; трактора К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА в„– 138102; трактора ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА в„– 138104, а также соглашение о зачете взаимных требований от 28.11.2012, заключенные ИП главой КФХ Звягинцевым Ю.М. и Бекетовым И.Ф. В применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества от Бекетова И.Ф. отказано, так как установлено, что оно находится у должника (ИП главы КФХ Звягинцева Ю.М.) и Бекетову И.Ф. не передавалось. Определение суда 30.04.2014 вступило в законную силу.
В мае 2014 конкурсный управляющий Хабидова М.В. обнаружила отсутствие техники в КФХ Звягинцева Ю.М., которая была вывезена ООО "Прогресс".
Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела в„– А03-8988/2014 22.05.2014 принят к рассмотрению иск конкурсного управляющего Хабидовой М.А. к ООО "Прогресс" об истребовании имущества (тракторов) из чужого незаконного владения в конкурсную массу.
В ходе последней проверки 13.10.2014 судебным приставом-исполнителем подтверждено отсутствие арестованного имущества в КФХ Звягинцева Ю.М.
Ответчик (ООО "Прогресс") в отзыве на иск заявил, что распорядился имуществом как добросовестный приобретатель, фактически в наличии спорной техники нет, так как разукомплектовал ее на запчасти, которые находятся на территории предприятия.
Арбитражным судом Алтайского края 18.11.2014 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу в„– А03-8988/2014 по иску конкурсного управляющего Хабидовой М.А. к ООО "Прогресс" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в связи с разукомплектованием техники на запчасти. При этом суд подтвердил, что доказательства возмездности и добросовестности приобретения ООО "Прогресс" тракторов не представлены, оплата и фактическая передача имущества по сделкам с Бекетовым И.Ф. не производились. Решение суда 19.12.2014 вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу в„– А03-12842/2012 конкурсным управляющим утвержден Сбитнев С.А.
Полагая, что в результате невозврата спорного имущества ИП главе КФХ Звягинцеву Ю.М. причинен ущерб, конкурсный управляющий Сбитнев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 в„– 50) указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 в„– 50 указано, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Факт причинения вреда вследствие утраты имущества должника, заявленный размер убытков подтвержден заключением эксперта от 16.06.2015 в„– 15.05-01с, иными материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В силу статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.
Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, спорное имущество не подлежало обязательному изъятию.
Судебные инстанции правомерно отметили, что материалами дела подтверждено, что в отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель создал условия для обеспечения интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки по отчуждению тракторов в рамках дела в„– А03-12842/2012, на спорное имущество наложен арест, установлен режим ответственного хранения арестованного имущества, отобрана подписка о сохранности имущества с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, неоднократно проведена проверка сохранности арестованного имущества.
Как правильно указали судебные инстанции, судебным приставом-исполнителем вопрос о хранителе в ином порядке не мог быть решен в условиях правовой неопределенности относительно принадлежности спорного имущества.
В связи с этим, судебные инстанции обоснованно посчитали, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя и его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками истца из материалов дела не усматривается.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.
Судебные инстанции правильно отметили, что согласно материалам дела после наложения ареста на спорное имущество и передачи его на ответственное хранение оно фактически находилось у ИП главы КФХ Звягинцева Ю.М., факт передачи спорного имущества конкурсному управляющему Хабидовой М.А. имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.
Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, указанное не означает, что конкурсный управляющий не обладала правом распоряжения спорным имуществом, то есть определения его дальнейшей юридической судьбы, в том числе оспаривания сделок должника с целью установления принадлежности спорного имущества, совершения действий для его возврата в конкурсную массу, выполнения иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ИП главе КФХ Звягинцеву Ю.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А03-219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------