АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А75-8632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А75-8632/2015 по заявлению акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 10, 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и решений.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - Бауман С.Н. по доверенности от 08.10.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - общество, АО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).
Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об использовании обществом акватории водных объекта при эксплуатации спорных участков трубопроводов основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтверждается какими-либо доказательствами. Наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов само по себе не свидетельствует об использовании акватории водных объектов владельцем трубопровода.
Общество указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения его к административной ответственности, а также полагает, что им совершенно несколько деяний, образующих единое событие административного правонарушения.
Управление и Росприроднадзор отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.09.2014 в„– 565 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что АО "РН-Няганьнефтегаз" осуществляет пользование водными объектами на территории Ханты-Мансийского округа - Югры без оформления договоров водопользования.
Данный факт отражен в акте проверки от 23.12.2014 в„– 18-2014/РНН и послужил основанием для составления управлением протоколов об административных правонарушениях от 27.01.2015, от 28.01.2015, от 29.01.2015, от 30.01.2015 и вынесения на их основании постановлений от 10.02.2015 в„– в„– 31-ВК/4, 34-ВК/4, 35-ВК/4, 36-ВК/4, 38-ВК/4, 41-ВК/4, 46-ВК/4, 51-ВК/4, 52-ВК/4, 55-ВК/4, 56-ВК/4, 58-ВК/4, 59-ВК/4; от 11.02.2015 в„– в„– 60-ВК/4, 61-ВК/4, 64-ВК/4, 67-ВК/4, 69-ВК/4, 71-ВК/4, 72-ВК/4, 73-ВК/4, 75-ВК/4, 77-ВК/4, 78-ВК/4, 79-ВК/4, 80-ВК/4, 81-ВК/4; от 12.02.2015 в„– в„– 89-ВК/4, 90-ВК/4, 91-ВК/4, 92-ВК/4, 93-ВК/4, 98-ВК/4, 100-ВК/4, 101-ВК/4, 102-ВК/4, 103-ВК/4, 104-ВК/4, 105-ВК/4, 106-ВК/4, 107-ВК/4, 108-ВК/4, 109-ВК/4, 111-ВК/4, 112-ВК/4, 114-ВК/4, 115-ВК/4, 116-ВК/4, 117-ВК/4, 120-ВК/4; от 13.02.2015 в„– в„– 121-ВК/4, 122-ВК/4, 123-ВК/4, 124-ВК/4, 125-ВК/4, 126-ВК/4, 127-ВК/4, 128-ВК/4, 129-ВК/4, 130-ВК/4, 131-ВК/4, 132-ВК/4, 133-ВК/4, 134-ВК/4, 135-ВК/4, 136-ВК/4, 137-ВК/4, 139-ВК/4, 140-ВК/4, 141-ВК/4, 142-ВК/4, 144-ВК/4, 146-ВК/4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому.
Не согласившись с данными постановлениями общество, обратилось с соответствующими жалобами в Росприроднадзор.
По результатам рассмотрения указанных жалоб вышестоящий орган решениями от 15.05.2015 оставил их без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванными постановлениями управления и решениями Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и подлежащими отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в деянии АО "РН-Няганьнефтегаз" составов вменяемых ему административных правонарушений и соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, далее - Водный кодекс).
В силу статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, обществом были получены соответствующие решения о предоставлении в пользование водных объектов для строительства 73 подводных переходов трубопроводов на участках водных объектов, расположенных на территории Ханты-Мансийского и Октябрьского районов.
Дальнейшая эксплуатация названных объектов также связана с водопользованием, поскольку предполагается использование акватории водного объекта (водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ) в целях надлежащего технологического содержания возведенных сооружений и линейных объектов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, осуществляется на основании договоров водопользования.
Доводы общества о том, что после окончания строительства данных трубопроводов им не осуществляется использование акватории водных объектов, обоснованно признаны судами несостоятельными.
Исходя из положений Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 в„– 9, Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов. СП 34-116-97, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 23.12.1997 в„– 441, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на период эксплуатации подводных трубопроводов в акватории водного объекта устанавливаются охранные зоны (контролируемая полоса водного пространства вдоль трассы трубопровода от водной поверхности до дна), в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности; для обеспечения содержания переходов трубопроводов через водные преграды в надлежащем состоянии и их сохранности осуществляются мероприятия по техническому обслуживанию, включая работы по планово-предупредительному и текущему ремонту, проводится экологический мониторинг, при которых также предполагается использование акватории водного объекта.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается заключение им договоров на производство подводно-технических работ на трубопроводах от 22.10.2012 в„– 0746-12/ТНК-Нягань, на оказание услуг по проведению диагностики линейных трубопроводов в соответствии с технологической инструкцией компании от 14.02.2014 в„– 0099-14/НЯГ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования обществом спорных водных объектов для эксплуатации им подводных переходов трубопроводов в отсутствие договоров водопользования.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности отнесения спорных участков трубопроводов к подводным переходам и отсутствии необходимости установления охранных зон не имеют правового значения, поскольку не освобождают владельца трубопроводов, размещенных под дном водного объекта, от осуществления мероприятий по их техническому обслуживанию и ремонту, при которых также предполагается использование акватории водных объектов.
То обстоятельство, что в рамках заключенного обществом договора на производство подводно-технических работ на трубопроводах от 22.10.2012 не осуществлялись такие работы на спорных участках трубопроводов, и не использовались акватории водных объектов, не свидетельствует об отсутствии потребности в проведении таких работ в будущем. Доводы общества о том, что при возникновении аварийных ситуаций на трубопроводах им будет заключен договор водопользования, не учитывают продолжительность процедуры такого заключения и срочность выполнения ремонтных работ.
Поскольку обществом не представлено доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в деяниях общества составов административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Административные наказания назначены АО "РН-Няганьнефтегаз" в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.
Выводы судов об отсутствии пропуска срока давности для привлечения общества к административной ответственности соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества на его неоднократное привлечение к ответственности за одно и тоже административное правонарушение отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку нарушения допущены АО "РН-Няганьнефтегаз" в отношении разных трубопроводов, имеющих различное географическое положение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------