АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А67-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья А.Н. Гапон) и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А67-8193/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, 109 А, ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 15.10.2015 в„– 080/004/247-2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Управления Россельхознадзора по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком страховых взносов; полноты, достоверности и своевременности представления сведений в отношении застрахованных лиц, необходимых для необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 21.09.2015 в„– 080/004/247-2015, содержащий указания на выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 15.10.2015 в„– 080/004/247-2015, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ), за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1 534,70 руб.; заявителю начислены пени в размере 2 373,58 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 7 673,44 руб.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Управление Россельхознадзора оспорило его в судебном порядке.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод Пенсионного фонда о том, что Управление Россельхознадзора в нарушение статьи 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ включило в сумму выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, оплату выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в размере среднего заработка в сумме 28 315,35 руб. (в отношении Даниловой Е.Д. в размере 26 928,95 руб., Новоселовой И.А. - в размере 1 386,40 руб.), что, по мнению Пенсионного фонда, повлекло неполную уплату страховых взносов за 2012 год, а также представление недостоверных сведений за 2012 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части исчисления страховых взносов в отношении застрахованных лиц.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.
Ссылка Пенсионного фонда на статью 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ, согласно которой объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 в„– 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10.
С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод судов о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона в„– 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Ссылку Пенсионного фонда на вступившую в силу с 01.01.2015 редакцию пункта 17 статьи 37 Федерального закона в„– 213-ФЗ в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 468-ФЗ, в соответствии с которым финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет, поскольку изменения, внесенные названным Федеральным законом, действуют с 01.01.2015 и не подлежат применению при исчислении страховых взносов за рассматриваемый период 2012 года, в которых производились спорные выплаты.
В редакции, действующий на момент обеспечения заявителем прав родителей детей-инвалидов в 2012 году, действовала иная редакция пункта 17 статьи 37 Федерального закона в„– 213-ФЗ, в котором не предусматривалось ссылки о начислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Более того, объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются положениями статей 7 - 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ, которые по данному вопросу никаких изменений не претерпели.
При этом пункт 17 статьи 37 Федерального закона в„– 213-ФЗ регулирует лишь вопросы бюджетных источников возмещения соответствующих расходов работодателя, не имеет обратной силы и может применяться согласно положениям бюджетного законодательства лишь с начала соответствующего финансового года, то есть с 01.01.2015, тогда, как указано выше, в данном случае доначисление страховых взносов произведено за 2012 год.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------