АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А45-18918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Гарант" на определение от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А45-18918/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (630028, город Новосибирск, улица Переселенческая, дом 131, ИНН 5404387666, ОГРН 1095404007841) по заявлению конкурсного управляющего должником Горского Ильи Владимировича об оспаривании сделки по осуществлению платежа в размере в размере 11 066 555, 66 руб. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк".
Суд

установил:

решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ООО "Экспосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горский Илья Владимирович (далее - конкурсный управляющий Горский И.В.).
Определением от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Горского И.В. об оспаривании сделки по осуществлению платежа в размере 11 066 554, 66 руб. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Экспосервис" 910 424, 51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением от 28.03.2016, общество с ограниченной ответственностью "Правовой Гарант" (далее - ООО "Правовой гарант", общество, кассатор) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Правовой гарант" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Правовой гарант" просит отменит определение от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
По мнению кассатора, исходя из системного толкования пункта 4 статьи 5, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор по текущим платежам вправе обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.
ООО "Правовой гарант" полагает, что поскольку текущие кредиторы обладают преимущественным правом удовлетворения своих требований перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника нарушает права кредиторов по текущим обязательствам.
Кроме того, кассатор в жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 28.03.2016 затрагивает права и обязанности ООО "Правовой гарант", создает препятствие для реализации его субъективного права на преимущественное погашение требований перед реестровыми кредиторами, поэтому, по мнению общества, оно вправе оспорить судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Правовой гарант", имеющее текущее требование к должнику, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Экспоцентр".
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Оснований считать, что определение от 28.03.2016 непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Правовой гарант", в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.
Наличие заинтересованности заявителя в исходе обособленного спора в деле о банкротстве между должником и другими юридическими лицами, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.
В связи с тем, что у ООО "Правовой гарант" право на обжалование определения суда от 28.03.2016 не имеется, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления в„– 36, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу обществу.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18918/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------