АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А75-14331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута (истца) на определение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков Н.А.) и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) о прекращении производства по делу в„– А75-14331/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-1" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Губкина, д. 1, ОГРН 1038600512060, ИНН 8602075400) об истребовании земельного участка.
В заседании принял участие представитель администрации города Сургута (истца) - Храмков Ю.В. по доверенности от 18.11.2015 в„– 411.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-1" (далее - кооператив) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:35, площадью 20 900 м2, расположенного в микрорайоне 5 по ул. Губкина города Сургута, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освобожденным от всех находящихся на нем вещей за свой счет; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право своими силами освободить земельный участок с отнесением затрат на ответчика.
Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.
Определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение от 09.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-2712/2005, принятое по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же лицами.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что спор, по которому Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 09.06.2005 по делу в„– А75-2712/2005, рассмотрен между кооперативом и департаментом имущественных и земельных отношений города Сургута (далее - департамент), который не являлся органом местного самоуправления, следовательно, состав участвующих в настоящем деле лиц иной, и производство по делу не могло быть прекращено.
Отзыв на кассационную жалобу кооператив в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить для рассмотрения по существу.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Данные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Судами установлено, что предметом настоящего иска является требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:35, площадью 20 900 м2, расположенного в микрорайоне 5 по ул. Губкина города Сургута, находящегося в пользовании ответчика при отсутствии на то правовых оснований.
Между тем ранее департамент обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к кооперативу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:0035, площадью 20 900 м2, расположенного в микрорайоне 5А по ул. Губкина в г. Сургуте, и обязании освободить участок от занимаемых гаражей.
Решением от 09.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-2712/2005, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2005 апелляционной инстанции и постановлением от 29.11.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении встречного (виндикационного) иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу в„– А75-2712/2005 и заявленному иску, суды сочли их идентичными и прекратили производство по настоящему делу.
Что касается утверждения заявителя о расхождении истцов по указанным делам, то оно отклонено судами.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 125, 215 ГК РФ, Положением о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, утвержденным распоряжением мэра города Сургута от 03.09.2002 в„– 2611 (далее - Положение), установив, что при обращении в арбитражный суд с иском в рамках дела в„– А75-2712/2005 департамент выполнял функции администрации в отношении муниципальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу, что смена в настоящем деле уполномоченного лица, имеющего право выступать от имени муниципального образования городской округ город Сургут, изменение субъектного состава не повлекла.
Не соглашаясь с выводом судов о совпадении субъектного состава по делу в„– А75-2712/2005 и по рассматриваемому делу, администрация считает, что суды неправомерно исходили из полномочий департамента, закрепленных в Положении. Вместе с тем названный нормативный акт в установленном законом порядке не был признан недействительным или утратившим силу по причине несоответствия закону.
Более того, решение по делу в„– А75-2712/2005 в связи с отсутствием полномочий у департамента, заявившего встречный иск, не оспаривалось.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу прекращено правомерно.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу в„– А75-14331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------