АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А81-3468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червяковой Натальи Олеговны на постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-3468/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Червяковой Натальи Олеговны (ОГРНИП 304890202600058) к Административной комиссии муниципального образования город Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадь Владимира Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Червякова Наталья Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Лабытнанги (далее - административный орган, комиссия) от 15.04.2015 в„– 81 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 в„– 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 81-ЗАО), в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении является ошибочным. Кроме того, в приложенном к кассационной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на ее подачу предприниматель указывает на ее не уведомление о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с ее уходом в отставку на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 10.04.2015 административным органом был выявлен факт осуществления предпринимателем розничной торговли вне мест, специально установленных органом местного самоуправления в постановлении администрации города Лабытнанги от 10.10.2011 в„– 606.
Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона в„– 81-ЗАО, комиссия составила протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 в„– 5 и вынесла постановление от 15.04.2015 в„– 81 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях предпринимателя и, соответственно, состава административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя, доказанности состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ее к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя об оспаривании постановления административного органа было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).
В приложении к кассационной жалобе предпринимателя содержится довод о ее не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство расценивается судом кассационной инстанции в качестве основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, наличие которого позволяет проверить данный довод кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления им копии судебного акта. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.07.2015 было направлено почтовой связью по месту жительства предпринимателя (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Школьная, 32, квартира 44) и получено адресатом 20.07.2015.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что определение от 01.10.2015 суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было размещено 02.10.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет" и 06.10.2015 направлено предпринимателю по месту жительства почтовой связью заказным письмом с уведомлением.
Согласно распечатке с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений корреспонденция 09.11.2015 была возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
С учетом изложенного довод предпринимателя о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.
Полномочий по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя на постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3468/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------