АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича на определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-10327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Иртыш-лес" (644029, город Омск, проспект Мира, 69, ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" Авдеева Дмитрия Александровича к Кондюрину Алексею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича Метелев А.Н. по доверенности от 27.01.2016; Федеральной налоговой службы Калаева Ю.В. по доверенности от 29.07.2015.
Суд

установил:

решением от 14.10.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (далее - ООО "Иртыш-лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.
Определением от 18.12.2013 Арбитражного суда Омской области Глазкова Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес", конкурсным управляющим должником утвержден Авдеев Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Авдеев Д.А.).
Конкурсный управляющий Авдеев Д.А. 17.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кондюрину Алексею Юрьевичу (далее - Кондюрин А.Ю., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 125 040 руб. 65 коп.
Определением от 19.11.2015 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения"), являющегося кредитором по текущим платежам, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 19.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Простые решения" Киселевский Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий Киселевский К.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о подаче конкурсным управляющим Авдеевым Д.А. заявления о привлечении Кондюрина А.Ю. к субсидиарной ответственности только на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в заявлении также содержится ссылка на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Несмотря на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств для привлечения Кондюрина А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, такие доказательства были представлены иными лицами, участвующим в деле, в связи с чем суд первой инстанции должен был дать им соответствующую правовую оценку.
Ссылаясь на абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ООО "Простые решения" полагает, что по состоянию на ноябрь 2009 года ООО "Иртыш-лес" отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, руководитель должника в срок до 01.01.2010 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
По мнению подателя кассационной жалобы, Кондюрин А.Ю., являясь единственным участником должника и выполняя функции единоличного исполнительного органа, знал или должен был знать о недостаточности имущества, однако, злоупотребляя правом, заключил заведомо невыгодные для должника сделки (договоры займа), в результате которых произошло увеличение имущественных требований к должнику, что является основанием для привлечения его к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кондюрин А.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Простые решения" поддержал кассационную жалобу. Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы согласен.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Кондюрин А.Ю. являлся учредителем и руководителем ООО "Иртыш-лес" в период с 2001 года до введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления (определение от 15.02.2011 Арбитражного суда Омской области).
Полагая, что действия Кондюрина А.Ю. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Иртыш-лес", ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Учитывая рекомендации, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, возникли после даты вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (05.06.2009), суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО "Иртыш-лес".
При этом сам по себе факт несостоятельности должника и наличие кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае именно на конкурсного управляющего Авдеева Д.А. Законом о банкротстве возложено бремя доказывания наличия конкретных действий или указаний Кондюрина А.Ю., которые привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника (конкурсной массы) или увеличение имущественных требований к должнику, что повлекло приостановление расчетов с кредиторами.
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Авдеевым Д.А. не раскрыто какие конкретно действия или указания Кондюрина А.Ю. привели к убыточности должника и, впоследствии, к его банкротству.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание ссылку текущего кредитора - ООО "Простые решения" в отзыве на заявление, его апелляционной жалобе на принятый судебный акт о том, что Кондюрин А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, рассмотрели такое требование по существу.
В силу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из установленных Законом о банкротстве условий, моменте их возникновения, срока для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, объеме обязательств должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленной совокупности условий для возложения на Кондюрина А.Ю. гражданско-правовой ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------