АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А27-3126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-3126/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35, ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099) об обязании исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности, о взыскании задолженности в размере 26 000 073,37 руб. и процентов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35, ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сергеева М.В. по доверенности от 17.12.2015 в„– 75, Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - Абакумов Г.В. по доверенности от 30.05.2016, Тузиков Н.Н. по доверенности от 30.05.2016.
Суд

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром", Общество), согласно которого просила суд:
- обязать ООО "Химпром" ИНН 4205072099 исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО "Производственное объединение "Химпром" (далее - ООО "ПО "Химпром") ИНН 4205007950;
- взыскать с ООО "Химпром" ИНН 4205072099 задолженность в местный бюджет в размере 26 000 073,37 руб., в том числе земельный налог - 8 733 783,00 pyб., пени - 11 372 986,77 руб., штраф - 5 893 303,60 руб.;
- взыскать с ООО "Химпром" ИНН 4205072099 проценты, начисленные согласно договору от 11.04.2014 в„– 026 поручительства по обеспечению уплаты налогов в размере 164 548,41 руб.
Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворены частично, с ООО "Химпром" в качестве поручителя ООО "ПО "Химпром" по договору поручительства по обеспечению уплаты налогов от 11.04.2014 в„– 026 в доход местного бюджета взыскано 26 000 073, 37 руб., из которых 8 733 783 руб. - земельный налог, 11 372 986, 77 руб. - начисленные пени, 5 893 303, 60 руб. - начисленный штраф. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации); на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица (Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области), не привлеченного к участию в деле; на несоответствие выводов судов о том, что Инспекция является надлежащим истцом, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2014 ООО ПО "Химпром" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области, Управление) с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты земельного налога, а также пени и штрафа на общую сумму 51 800 073,37 руб. Одновременно ООО "Химпром" подало заявление о поручительстве, согласно которому просило рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между ООО "Химпром" и УФНС России по Кемеровской области.
11.03.2014 ООО ПО "Химпром" представило заявление о согласии на поручительство.
По результатам рассмотрения заявления ООО ПО "Химпром" Управлением было принято решение от 11.04.2014 в„– 1 о предоставлении рассрочки по уплате местных налогов, в соответствии с которым ООО ПО "Химпром" предоставляется рассрочка по уплате земельного налога, пени, штрафа на общую сумму 51 800 073,37 руб., установлен период рассрочки платежей с 01.04.2014 по 01.04.2015.
11.04.2014 между ООО "Химпром" и УФНС России по Кемеровской области был заключен договор поручительства в„– 26, согласно которому поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО ПО "Химпром" по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы:
- земельного налога в размере 34 533 783 руб., в том числе 29 466 518 руб. по решению налогового органа от 18.02.2014 в„– 5442, 5 067 265 руб. по требованию от 04.03.2014 в„– 6629;
- пени в сумме 11 372 986,77 руб., в том числе 1 859 903,37 руб. по решению налогового органа в„– 5442, 9 513 083,4 руб. по требованию от 03.03.2014 в„– 6614;
- штрафа в размере 5 893 303,6 руб. по решению налогового органа от 18.02.2014 в„– 5542.
Нарушение ООО ПО "Химпром" условий предоставления рассрочки, а именно неуплата в установленный по графику рассрочки срок суммы земельного налога в размере 4 333 783 руб. послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.01.2015 о досрочном прекращении рассрочки по уплате местных налогов.
Поскольку ООО ПО "Химпром" не исполнило своих обязательств по уплате земельного налога, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Химпром" исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО ПО "Химпром" и взыскать указанную сумму недоимки.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 74 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из законности требований налогового органа в части взыскания земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа (обеспеченных поручительством ООО "Химпром"), признав Инспекцию надлежащим истцом по делу.
Доводы Общества о том, что Инспекция не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является кредитором по договору поручительства от 11.04.2014 в„– 26, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений пункта 1 статьи 30, пункта 8 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 28.09.2010 в„– ММВ-7-8/469@ (далее - Порядок), Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года в„– 506.
Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:
- договор поручительства либо договор залога со стороны налогового органа заключается Управлением Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица либо Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (пункт 20 Порядка);
- налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы;
- Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и правильностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы;
- администратором доходов бюджета является государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому Инспекция (в которой общества состоят на налоговом учете) как администратор соответствующих платежей обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Обществом не опровергнут тот факт, что администратором платежей, в отношении которых заключен вышеуказанный договор поручительства (земельный налог), является Инспекция; следовательно, является верным вывод о том, что она в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как администратор обладает полномочиями по взысканию спорной задолженности (пени, штрафа).
Ссылку Общества на судебную практику (о неприменении норм бюджетного законодательства) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в приведенных заявителем судебных актах рассматривались споры по иным правоотношениям (гражданско-правовым), тогда как в настоящем случае договор поручительства оформлен в целях исполнения налогового обязательства ООО ПО "Химпром". Спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 в„– 20-П).
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция также соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно отметил, что Общество не оспаривает по существу и не опровергает материалами дела наличие обязанности по исполнению договора поручительства, при том, что взыскание указанной задолженности, вне зависимости от того, какой орган обратился в арбитражный суд - Инспекция или Управление, поступает в доход не конкретного налогового органа, а в доход соответствующего бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------