АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 406, ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" денежных средств в общей сумме 1 649 527 руб. 84 коп., применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Русалина К.В. по доверенности от 30.01.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "ПИНПЭЙ" (далее по тексту - общество "ПИНПЭЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович (далее по тексту - Решетов А.В.)
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Банк, кассатор) денежных средств в общей сумме 1 649 527 руб. 84 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 649 527 руб. 84 коп. и восстановления кредиторской задолженности общества "ПИНПЭЙ" перед Банком в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.01.2016 и постановление от 23.03.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Кассатор не согласен с выводом судов об осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, основанным на том, что на момент списания денежных средств у должника имелась задолженность перед Банком. Как указывает кассатор, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Кроме того, Банк ссылается на пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), согласно которому сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Как утверждает кассатор, из представленных должником в Банк документов усматривалось благоприятное финансовое положение и отсутствовали сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в частности, бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека к расчетному счету должника, открытому в Банке, отсутствовала, соответственно, Банк не знал и не мог знать об имеющихся у должника затруднениях в исполнении своих денежных обязательств.
Помимо этого, Банк считает подлежащим применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Как указывает податель жалобы, общая сумма активов должника во втором квартале 2014 года составила 278 344 000 руб., таким образом, один процент стоимости активов должника составляет 2 783 440 руб., что больше суммы денежных средств, списанных по оспариваемой сделке; погашение задолженности было произведено в соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафт, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Конкурсный управляющий обществом "ПИНПЭЙ" Решетов А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.09.2014 по 12.11.2014 с расчетного счета общества "ПИНПЭЙ" в„– 40702810634000212801, открытого в Банке, на основании платежных ордеров в счет погашения задолженности должника перед Банком по Соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 20.12.2013 в„– КД 0257-13-4-4 списаны денежные средства в общем размере 1 649 527 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 принято к производству заявление общества "ПИНПЭЙ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на совершение сделки по списанию денежных средств в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом Банка, оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обществом "ПИНПЭЙ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием требования заявитель указал пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником сделки с предпочтением при наличии у него признаков неплатежеспособности и осведомленности Банка об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность в размере 97 784 руб. 62 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общество) "Тагма" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 по делу в„– А45-9342/2014), задолженность в размере 1 033 100 руб. перед обществом "Велес" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу в„– А45-21295/2014), задолженность в размере 5 617 349 руб. 07 коп. перед обществом "Мегафон" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 по делу в„– А45-21631/2014), задолженность в размере 1 783 965 руб. 85 коп. перед обществом "Сибирские сети" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 по делу в„– А45-20085/2014), задолженность в размере 2 427 607 руб. 10 коп. перед обществом "Терминал-Поволжье" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу в„– А45-21828/2014), задолженность в размере 382 823 руб. 14 коп. перед Желтяковым Александром Анатольевичем (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу в„– А45-24402/2014), задолженность в размере 115 535 руб. 61 коп. перед Куликовой Зинаидой Павловной (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу в„– А45-21964/2015), задолженность в размере 15 946 943 руб. 10 коп. перед обществом "Орифлэйм Косметикс" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу в„– А45-1785/2015), задолженность в размере 30 004 188 руб. 06 коп. перед обществом "Мобильные телесистемы" (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-22621/2014), задолженность в размере 27 040 500 руб. перед обществом "Банк Москвы", задолженность в размере 6 692 179 руб. 77 коп. перед обществом "ЗапТранстелеком" (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-24102/2014).
Между тем, в период совершения оспариваемых платежей: с 01.09.2014 по 12.11.2014 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) размещено лишь одно из вышеперечисленных решений Арбитражного суда Новосибирской области - от 23.09.2014 по делу в„– А45-9342/2014 о взыскании с общества "ПИНПЭЙ" в пользу общества "Тагма" 97 784 руб. 62 коп., которое обжаловалось должником в апелляционном порядке и вступило в законную силу принятием постановления апелляционного суда от 30.12.2014, то есть уже после совершения оспариваемых платежей.
Вывод об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности суды сделали, исходя из того, что общество "ПИНПЭЙ" как заемщик предоставляло Банку ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Представленные Банком в суде первой инстанции в материалы дела документы (приложение к возражениям на заявление конкурсного управляющего), которые направлялись Банку должником (заемщиком) в качестве отчета о своем финансовом положении с целью получения очередного транша, свидетельствуют об отсутствии у общества "ПИНПЭЙ" неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой.
Так, согласно справке Федеральной налоговой службы в„– 3816 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов общество "ПИНПЭЙ" по состоянию на 23.07.2014 не имеет неисполненных обязанностей.
Из письма должника следует, что по состоянию на 13.08.2014 общество "ПИНПЭЙ" не имеет скрытых потерь, случаев неисполнения в течение последнего года обязательств по иным договорам с кредитной организацией - кредитором либо прекращения заемщиком обязательств по иным договорам с кредитной организацией - кредитором. Также должник подтвердил отсутствие текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам; отсутствие просроченной задолженности перед федеральным, субъектным, местным бюджетами и внебюджетными фондами; отсутствие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате кредиторская, отсутствие неурегулированных арбитражных споров.
Согласно бухгалтерскому балансу общества "ПИНПЭЙ" по состоянию на 30.06.2014 активы должника составляли 278 344 000 руб., а кредиторская задолженность - 195 337 000 руб.
Между тем, судами не дана оценка названным доказательствам и не применены разъяснения, сформулированные в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
Помимо того, судами необоснованно отклонен довод Банка о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Отклоняя названный довод Банка, апелляционный суд указал на то, что оспариваемые списания денежных средств осуществлялись не по графику, а с просрочкой.
Согласно пункту 6.2 Соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 20.12.2013 Банк при наступлении сроков платежа по основному долгу или по начисленным процентам, вправе в безакцептном порядке списывать с расчетного счета должника суммы, подлежащие оплате по обязательствам должника.
Учитывая, что в период оспариваемого списания денежных средств Банк также предоставлял должнику очередные кредитные денежные средства (транши), наличие в связи с этим на расчетном счете должника достаточного количества денежных средств позволяло Банку исполнять в безакцептном порядке неисполненные должником в срок обязательства по кредитному договору. При этом просрочка составляла от одного до нескольких дней, что не могло быть отнесено апелляционным судом к значительной просрочке.
Кроме того, как усматривается из требования Банка, заявленного им в арбитражный суд в порядке статей 100, 225 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015, требование Банка, признанное судом обоснованным, составляет 64 737 468 руб. 92 коп., в том числе: 64 672 058 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 65 192 руб. 31 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за 1 день: с 25.09.2014 по 26.09.2014; 217 руб. 93 коп. - пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за 1 день: с 25.09.2014 по 26.09.2014. Таким образом, просрочка составляет всего 1 день.
Приведенные обстоятельства, не исследованные судами и не получившие должной правовой оценки, являются существенными, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельство осведомленности (либо его отсутствие) Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, оценив представленные Банком в суд первой инстанции документы (приложение к возражениям Банка), характеризующие финансовое положение должника.
Кроме того, суду следует рассмотреть и оценить довод Банка о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
По результатам оценки доказательств надлежит принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В связи с окончанием кассационного производства по настоящему делу и в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А45-1367/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------